№ 10 (185) 2023г.

– Виталий Агзамович, спасибо за то, что приняли приглашение к дискуссии по актуальным и общественно-значимым вопросам: воспитанию и образованию в современной России.
В своих выступлениях Вы неоднократно подчёркиваете, что воспитание и образование человека выступает естественным противоречием рыночной экономике и современному экономическому знанию. Насколько я знаю, у Вас одно из базовых образований – экономическое и при этом Вы выступаете противником расширения и углубления экономического образования в воспитательной и педагогической практике. Вам не кажется это противоречивым, и в условиях рыночной экономики выпускник школы, выпускник ВУЗа должен, наоборот, иметь хотя бы минимальный уровень экономической грамотности?

– Прежде всего, хочу выразить свою благодарность всему коллективу Евразийского юридического журнала за приглашение к беседе. Как и многие представители российского научного сообщества я внимательно читаю интервью приглашённых гостей в каждом выпуске и следует отметить, что поднимаются действительно важные социально-значимые, правовые и общественные вопросы. Поэтому отдельно хочу выразить Вам свою признательность за Вашу научную и гражданскую активность.
Возвращаясь к Вашему вопросу, то его следует разделить на несколько составных элементов, чтобы мой ответ был исчерпывающим и понятным. Действительно, у некоторых моих оппонентов в процессе дискуссии о значимости экономического знания в воспитании и образовании человека складывается впечатление, что я выступаю против экономики и экономического образования вообще. Подобный вывод преждевременный и абсолютно не соответствует действительности. Что я имею в виду, говоря о естественной противоречивости рыночной экономики национальному образования и воспитанию? Прежде всего, неприятие и непонимание моей точки зрения в базовой своей причине имеет достаточно простую основу – это игнорирование слово «национального». Здесь надо пояснить.
Что такое рыночная экономика в общем понимании? Это, если убрать все наукоёмкие коннотации – обмен стоимости по классической цепочке: товар-деньги-товар. Да, с усложнением и эволюцией экономического инструментария цепочка обмена усложнялась, модернизировалась, но база неизменна, это обмен стоимости. Откуда берётся добавочная стоимость, она формируется из цен, которые называются рыночными. Почему рыночными, потому что в западной модели экономики рыночный фактор является основополагающим: участники обмена формируют цену, которая зависит от спроса и предложения, а регулируется всё это, по выражению А. Смита: «невидимой рукой» рынка. Вся теория и практика рыночной модели хозяйствования базируется на постулатах теории А. Смита и Дж. С. Милля, что существует не просто человек, а «экономический человек» -Homo economicus, действия которого по Смиту и Миллю базируются на следующих стремлениях и основаниях: стремление к накоплению, стремление к проведению досуга, стремление к роскоши и стремление к продолжению рода. И возникает вопрос: насколько нация будет самодостаточной, как социальная общность, если все её члены будут «экономическими людьми», действия которых продиктованы эгоизмом, рациональностью и частным интересом? Частный экономический интерес всегда противоречит национальному интересу, если нация не гегемон на международной политической арене, это исторический и эмпирический факт.

– Позвольте Вас прервать, разве ведущие экономические державы в своих воспитательных и образовательных программах, построенных на принципах рыночности, частного интереса и свободной конкуренции не обеспечивают высокий уровень жизни своим гражданам, тем самым достигая высокой самодостаточности нации?

– Давайте уточним вопрос, под ведущими экономическими державами Вы имеете в виду, какие?

– Прежде всего, это США, Англия, страны Евросоюза и Китай

– Ну во-первых, Китай из этого перечня следует исключить. В Китае не рыночная модель экономики и в воспитательной и образовательной сферах последовательно реализуется социалистический принцип хозяйствования, в котором роль государства и национальных интересов – первостепенны. С остальными из перечисленных стран достаточно просто, поясню на примере: есть некоторое количество наций, которые конкурируют между собой на глобальном рынке; есть глобальный рынок, со свободным ценообразованием, свободным товарообменом и всеми признаками демократии, свободной конкуренции, всё по канонам, как завещали А. Смит и Дж. С. Милль. Но есть одно отличие между конкурирующими участниками и про это отличие сторонники рыночной экономики, либеральные экономисты обычно умалчивают, а отличие вот в чём: одни участники обладают возможностью бесконтрольно печатать деньги для оплаты товаров, а другие участники этой возможности лишены. И вот именно это отличие в рыночной модели экономики определяет экономическое развитие, уровень жизни и конкурентоспособность страны, а не какая то там «невидимая рука рынка». Бесконтрольно печатая деньги, которые обеспечены величиной государственного долга, страна покупает ресурсный товар (ресурсы), перерабатывает эти ресурсы в-третьих странах и возвращает стоимость этого товара в составе добавленной стоимости другого товара, например, автомобиля. И про какую честную конкуренцию здесь может идти речь? В такой экономической модели, всегда будет по выражению нашего Президента: однополярность, когда горстка стран повышает своё благосостояние за счёт остального большинства. И для них рыночная модель экономики, свободный рынок, либеральная экономическая традиция – основа образования и воспитания потребителя, которая целиком и полностью соответствует их национальным интересам и национальному развитию. А остальные страны всегда обречены быть на вторых и третьих ролях. Вот поэтому наш великий соотечественник, один из основателей научной педагогики Ушинский Константин Дмитриевич абсолютно верно, на объективных научных основаниях аргументировал, что процесс обучения и воспитания детей должен отражать уникальные национальные особенности каждой страны. Это обусловлено тем, что каждая культура имеет свою уникальную идентичность и индивидуальность, а слепое следование идеям и традициям другого народа в воспитании детей и подростков может привести лишь к негативным последствиям, поскольку процесс воспитания должен оставаться национально-ориентированным. Именно это определяет национальный характер воспитания и образования. Рыночная модель экономики и современное экономическое знание, основанное на ложных постулатах А. Смита и Дж. С. Милля уничтожает этот национальный характер и нивелирует национальную самоидентичность.

– Можно уточнить, что означает фраза «ложные постулаты А. Смита и Дж. С. Милля», это образное эмоциональное выражение или у Вас есть какие то объективные причины говорить о ложности постулатов теории А. Смита? Ведь А. Смит — это основоположник современной экономики и утверждение о ложности его теории несколько самоуверенно.

– Мы ведём научный дискурс, а не повседневную беседу. Конечно, мои утверждения основаны на объективной научной природе аргументации. Давайте поясню: есть такой художественный фильм «Игры разума», снятый по биографии известного учёного математика Джона Форбса Нэша, получившего нобелевскую премию по экономике, которая, кстати, условно именуется «нобелевской», хотя на самом деле никакой нобелевской премии по экономике исторически никогда не существовало. Так вот, в этом фильме есть примечательная сцена в баре, когда главный герой Джон Нэш сидит с друзьями, заходят в бар симпатичные девушки, друзья обсуждают, как с ними познакомиться, и тут Нэш неожиданно восклицает: «Адам Смит устарел, Адам Смит был неправ». В фильме был показан момент его озарения, когда он понял что-то, что в экономике принято считать канонической моделью и приниматься как безусловная истина, оказалось ошибочным, что послужило отправной точкой для его работ, которые привели его к открытию, которое у нас известно как «равновесие Нэша». Согласно официальной биографии в период с 1950 по 1953 годы Джон Нэш опубликовал четыре важных труда в области теории игр с ненулевой суммой, которые стали революционными на тот момент. В своих исследованиях он математически доказал наличие «некооперативного равновесия», это, когда различные участники рынка используют стратегию, приводящую к устойчивому равновесию. Открытие «равновесия Нэша» стало одним из важнейших понятий в теории игр, и, если независимый исследователь будет изучать биографию и труды Нэша, из неё он узнает, что за свою диссертацию, состоявшую всего из 28 страниц и посвященную некооперативным играм, Нэш был удостоен докторской степени в 1950 году. А в 1994 году его вклад в развитие теории некооперативных игр был признан мировым сообществом и был удостоен Нобелевской премии в области экономики за анализ равновесия в теории некооперативных игр, мало того, в 2015 году Джон Нэш получил Абелевскую премию, то есть вклад был действительно значимым и фундаментальным, потому что он первый, кто получил эти две премии. Проблема в том, что в современных учебниках по экономике аккуратно обходится один важный момент, а именно: Джон Форбс Нэш математически доказал, что модель рыночной экономики, которая основана на конкуренции, рыночном ценообразовании, не является оптимальной, и мало того, конкуренция, свободное ценообразование и все базовые постулаты Смита являются неэффективными стратегиями. И если мы откроем статистические данные о специальности выпускников высших учебных заведений за последние 20 лет, мы увидим удивительную картину: количество выпускников экономических специальностей растёт по экспоненте, в то время как количество выпускников технических специальностей оставалось практически неизменным. При этом образование из социальной обязанности государства превратилось в оказание платных услуг, и теперь образовательная модель это взаимодействие продавца (Вуза) и потребителя (студента). Итог всего этого: на 2023 год нехватка учителей и педагогов по самой скромной оценке – 250000 специалистов, нехватка специалистов технических и естественнонаучных специальностей тоже по самой скромной оценке – 2 миллиона специалистов. Это я беру цифры из обращения к Президенту РФ В. В. Путину уполномоченной по правам ребёнка Ульяновской области Екатерины Вячеславовны Смороды, и это ещё «скромные» официальные цифры она озвучила.

– Можно уточнить один момент, не совсем относящийся к теме нашего дискурса. Вы сказали дословно: «нобелевскую премию по экономике, которая, кстати, условно именуется «нобелевской», хотя на самом деле никакой нобелевской премии по экономике исторически никогда не существовало», как не существовало? Ведь каждый год объявляют нобелевских лауреатов по экономике.

– Возможно для многих будет открытием тот факт, что нобелевской премии по экономическим наукам действительно не существует. Её так называют, выдавая за «нобелевскую», но ни сам Альфред Нобель, ни его потомки, в частности, Питер Нобель не включали экономику в область наук и не признают её нобелевской. Если это вызвало интерес, давайте я более подробно поясню. Всего исторически существует пять известных Нобелевских премий, присуждаемых по четырём областям научного знания, это: физика, химия, литература, медицина/физиология, а также особняком идёт отдельно премия мира, которая к науке не имеет никакого отношения. Премия мира, это личная инициатива Альфреда Нобеля, который был знаменитым промышленником и изобретателем динамита, который очевидно использовался в военных целях, за что при жизни Альфреда Нобеля критиковали, как создателя оружия, что он достаточно болезненно воспринимал, судя по биографическим источникам, то есть премия мира, своего рода выступала компенсацией его разрушающего открытия. В завещании от 1895 года Альфреда Нобеля, опубликованном в 1897 году все свои накопленные богатства, доходы от изобретений он завещал поместить в банк для последующего создания фонда, который каждый год будет премировать учёных, внёсших значительный вклад в развитие человечества. В завещании были чётко обозначены пять направлений, по которым должно осуществляться премирование. Никакой экономики там не было и существующий до сих пор фонд Альфреда Нобеля никакого отношения к премиям по экономике не имеет. В 1969 году в Центральный банк Швеции совместно с американским лобби учредил премию «Sveriges Riksbank», которая американскими и европейскими средствами информации стала именоваться нобелевской премией по экономике. При этом потомок Альфреда Нобеля – Питер Нобель ещё в середине 2000-х в интервью вполне отчётливо высказался отрицательно о такой практике, в частности, сказал, что премия по экономике вручается спекулянтам на фондовом рынке и его прадед – Альфред Нобель, был бы против учреждения подобной награды. И нобелевская премия по экономике большинством учёных до сих пор воспринимается как профанация памяти Альфреда Нобеля, всегда стояла особняком. Действительно значимые премии, их четыре: физика, химия, литература, медицина. Вы можете легко проверить эти факты, в том числе, найти интервью Питера Нобеля от 2005 года.

– Вернёмся к теме нашего дискурса, Ваша позиция о национальном характере воспитания и образования понятна, но как совместить рыночные условия и национальный характер воспитания и образования? Ведь возврата к прошлому уже не будет.

– Сложный вопрос, во-первых определённые позитивные тенденции есть, прежде всего, это отказ от Болонской системы. Соглашусь с Ольгой Юрьевной Васильевой, бывшим министром образования и науки, что вступление России в Болонский процесс предполагало интеграцию российских университетов в единое европейское образовательное пространство и упрощение процедуры признания дипломов и повышение гибкости образовательных программ. Однако, достижение заявленных целей так и не состоялось. И абсолютно верно Ольга Юрьевна отметила, что определенные специальности столкнулись с утратой необходимого практического компонента, либо, наоборот, базовой фундаментальной подготовки. Здесь следует отдельно сказать, что Васильева Ольга Юрьевна, это был единственный светлый луч в тёмном царстве российской системы воспитания и образования за всю историю деятельности чиновников высшего уровня от образования в современной России. Васильева, это специалист высочайшего класса, который от и до понимает проблемы педагогической науки и образования, к сожалению, либеральная повестка победила, и Ольга Юрьевна не сохранила министерский пост в новом составе правительства. Вот только одна из её инициатив, когда в представленном Федеральном государственном образовательном стандарте, разработанном под руководством, тогда ещё министра, Васильевой: «Русская культура», «русская литература» и «русский язык» признавались абсолютными ценностями и в стандарте акцентировалось внимание на формировании у детей осознания национально-культурной идентичности, развитии патриотизма, а также важности изучения литературных классиков. И как вы думаете, у кого это вызвало наибольшую негативную реакцию? В интернет- ресурсе можно найти письмо за подписью трёх ректоров федеральных вузов. И первым противником выступал на тот момент руководитель всем известного экономического вуза. Абсурд ситуации заключался в том, что в оппонировании инициативы Васильевой аргументировалось, что «должна быть опора на мнение экспертного сообщества». Вообще очень интересно получается, Васильева, посмотрите любое её интервью, через пять минут становится понятно, что это специалист высочайшего класса, знающий педагогическую науку не из какой-то теории, а она именно прикладник, оперирующий широчайшими пластами фундаментальных знаний. Когда я смотрю или читаю её интервью, получаю просто эстетическое удовольствие от настолько грамотно выстроенной аргументации и эстетической выразительности языка и при этом она, по мнению экономистов, должна была в формировании ФГОС по Русской культуре опираться на мнение некого экспертного сообщества. Что это за экспертное сообщество, кто их считает экспертами, особенно, в русской культуре – неизвестно, какое отношение экономисты, штудирующие учебники западных авторов, имеют к русской культуре, тоже непонятно. Поэтому необходимо констатировать: В России слишком много экономики, которая давно перестала быть отечественной наукой. Экономическое знание в России, это промежуточная трансляция, причём в большинстве случаев низкого научного качества, неких абстрактных западных экономических теорий, которые, прямо говоря, никакого прикладного применения никогда у нас не найдут. Ведь когда Васильева говорит, что есть три сакральные профессии, точнее служения: священник, врач и учитель, она понимает проблему воспитания и образования на самом глубинном уровне. Казалось бы причём здесь священник, когда самоназначенное экспертное сообщество тут же начинает на все лады причитать, что религия в образовании и воспитании нарушает права граждан и т.д. Проблема состоит в том, что никто не хотел и не требует повсеместного введения религиозных программ в школах. Речь идёт о том, для того чтобы обеспечить эффективное личностное развитие ребёнка, необходимо сформировать некий базис, фундамент, на который будет опираться личность. В США таким фундаментом выступает идея исключительности и величия нации, там формой веры выступает демократия и американские ценности, в Великобритании такие же идеи исключительности нации, величия монархии и т.д. Есть крупнейшие серьёзные научные исследования по этнотеориям, например, Сары Харкнесс, которая исследовала десятки стран и везде наличествует национальная идея, на которой строится весь фундамент воспитания и образования собственных граждан. В России какая национальная идея? На что опираться педагогу-наставнику? Невозможно в пустоте создать эффективную основу личностного развития, основа должна быть крепкой, своего рода социальным импринтом. В СССР великие педагоги Макаренко А. С., Сухомлинский В.А. использовали как базис своих программ воспитания и образования идеи коллективизма, социализма, равенства, коммунизм выступал формой веры. И до сих пор, те кто застал ещё советскую систему образования и воспитания, хранят в себе незыблемые ценности, во многом определяющие характер их действий и отношения к окружающим. А в современной России, что принимать за фундамент, на котором выстраивать дальнейший личностный конструкт человека, экспортные варианты идей либерализма, демократии и инклюзивности? Но Ушинский, который создал научную педагогику, дидактику объяснил ещё почти двести лет назад, что слепое следование идеям и традициям другого народа в воспитании детей и подростков может привести лишь к негативным последствиям, так как процесс воспитания всегда национально-ориентированный. Обратимся к основополагающему произведению в области этнокультурного воспитания Константина Дмитриевича Ушинского «О народности и общественном воспитании», в котором он проводит анализ различных систем воспитания, раскрывает их национальные особенности и зависимость их содержания от исторического опыта конкретного народа. Ещё тогда Ушинский установил, что каждый народ имеет свой уникальный идеал человека и настаивал на том, что воспитание должно стремиться к его воплощению в отдельных личностях. По мнению Ушинского, труд обладает значительной воспитательной силой, подчеркивая важность чередования физического и умственного труда и считая умственный труд особенно тяжелым для личности. Говоря о формировании у детей привычки к мышлению, он выдвигал высокие требования к педагогам и организации педагогического процесса, и главная задача педагога состоит не только в передаче знаний, но и формировании у ребенка привычки к умственному труду. И если в современной России только сейчас формируется национальная идеология, и Васильева была абсолютно права, когда предложила создать необходимый социальный и личностный фундамент для развития личности ребёнка, а иначе «в воздухе» формировать развитие личности.

– То есть, следует ли понимать, что в настоящее время, национальная система воспитания и образования не сформирована?

– Конечно нет, она только зарождается, и то это происходит благодаря активной гражданской позиции таких людей, как О. Ю. Васильева, Н. С. Михалкова, М. В. Ковальчука (директор Курчатовского института), А. И. Рудского (ректор Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого) и других общественных деятелей, но их не так много, потому что мы за тридцать лет рыночной либеральной экономики получили поколение «экономических людей» с идеями потребления и конкурентной борьбы, в которой мерилом успеха и развития, выступает материальная выгода. Вот я приведу характерный пример: буквально на днях очередной сюжет про нехватку технических специалистов, инженеров на заводах и даёт интервью чиновник из Министерства экономического развития. В рамках Министерства оказывается реализуется национальный проект «повышения производительности труда», оставим открытым вопрос о смысловой неоднозначности словоформы, потому что если перевести смысловое значение, то это проект – повышения относительного показателя результативности труда в стоимостном выражении, по сути неопределённость, возведённая в нулевую степень. Далее идут рассуждения чиновника, что вот, на самом деле не всё так плохо с острым дефицитом кадров в России, вот к примеру заводу сейчас требуется 30 человек, но из-за непроизводительных затрат труда и неэффективной организации рабочего места на самом деле нужно 20 человек, просто завод об этом ещё не знает и вот мы повысим производительность труда, потому что Россия даже в десятку стран не входит по производительности труда. И это характерный пример качества образования по западным лекалам, когда экономисты, в большинстве случаев не имея абсолютно никакой связи с производством и всю жизнь проведя в кабинетах, действительно используют производительность труда как сравнительный критерий. Только вот какой момент, потребность в трудовых ресурсах на заводе определяется исходя из производственной мощности (плановой, фактической, входной, выходной и т.д.) и потребность определяется выработкой работника в натуральном выражении, а не в стоимостном. Поясню: вот у вас два завода, завод А выпускает единицу продукции Б из сплава на основе железа стоимостью 100 руб. за конечное изделие; завод В выпускает аналогичную единицу продукции Б, но в сплаве на основе железа присутствует небольшое количество золота для придания эстетических характеристик конечному изделию и стоимость конечного изделия составляет 500 руб. При этом технологический процесс, трудозатраты идентичны, потому что изделия одинаковы, различие только в стоимости используемого сырья. И получается интересная арифметика изделия одинаковые, технологический процесс и трудозатраты одинаковые, а производительность в стоимостном выражении у завода В будет в пять раз выше, чем у завода А. Именно поэтому производительность труда в стоимостном выражении не может быть критерием сравнения, а тем более критерием расчёта потребности в трудовых ресурсах. В этих качествах этот показатель используется только для финансовых услуг, товаров, не имеющих овеществлённой формы и т.д. И аргумент, что Россия не входит в десятку стран по производительности труда, достоверно свидетельствует только об одном, что уровень цен у стран из первой десятки выше. Ну давайте по уровню цен сравняемся с США и такая же будет производительность труда. Вот характерный пример современного российского экономического образования: чиновник представления не имеет о чём он говорит, но уверенно будет повышать производительность труда на заводах России. К вопросу, а почему цены растут, часто неоправданно, ну так производительность труда повышаем, сегодня 100 рублей стоит, завтра поставим 200 рублей, в отчёте министерства Президенту будет следующее: благодаря эффективной реализации программы повышения производительности труда в России достигнут двукратный рост производительности труда.

– На этой умеренно оптимистичной ноте закончим интервью, спасибо Вам за то, что уделили время и за интересную беседу.

– Спасибо Вам и всему коллективу Евразийского юридического журнала, за приглашение, интересные вопросы и наличие подобной дискуссионной площадки, где можно поднимать действительно значимые общественные вопросы. Если есть такая возможность, рекомендую пригласить к дискуссии Ольгу Юрьевну Васильеву, я думаю будет очень интересная и познавательная беседа.