Монография разделена по тематике на четыре части, также содержит предисловие, которое открывает вступи­тельная статья редактора этого издания, профессора И.М. Братищева. По мнению редактора, «глубокий, системный и затяжной кризис мироустройства привел к тому, что к нача­лу третьего десятилетия XXI века «Запад», как сложное соци­обиологическое, формационное и цивилизационное явление, начал терять устремленность в будущее», «глобализируемый по-американски «Запад», при всей его агрессивности и мо­гуществе уже не удерживает лидерства» (с. 7). Сегодняшний Запад значительнее слабее, чем в 90-е годы, перспективы его гегемонии не просматриваются, не выдерживает лидерства и Европейский союз. Центр доминирования начинает пере­мещаться в Тихоокеанскую зону – в Китай, Японию, в регион «азиатских тигров», в Индию, то есть на «Восток» (с. 8). В этой ситуации глобальных вызовов все большее значение приобре­тает территория великой Евразии, центром которой по праву можно назвать Россию. Профессор И.М. Братищев отмечает: «Прошлое и будущее мира невозможно себе представить вне своеобразия России, в котором сочетается как наша само­бытность, так и многое почерпнутое у «Запада» и «Востока». В мировом сообществе все отчетливее проявляются как гео­политические интересы транснациональных структур, так и духовно-культурные традиции народов «Запада» и «Востока». В этом столкновении на поверхность истории выносится и во­прос о судьбе России, русской цивилизации и Русского мира со своим множеством взаимосвязей, потрясающе-красивым и разнообразным по природно-климатическим условиям (11 часовых поясов) пространством, ставшим местом проживания множества народов и народностей. Многие столетия эта циви­лизация и этот мир оставались связующими звеньями между «Западом» и «Востоком» (с. 16).

В части первой монографии содержатся вступления ряда российских ученых – Сычева Н.В., Можайсковой И.В., Ерыгина А.Н., Троицкого Е.С. Особый интерес вызывают выступления деятелей Русской православной церкви – ар­химандрита Феофилакта, наместника Ново-Иерусалимского монастыря, отмечающего, что «восточный и западный мир породили каждый свою культуру, свою цивилизацию, по своему типу во многом разные и противоположные, никогда не способные к органичному соединению. Причина этой не­способности есть та же самая, что и во времена строительства Вавилонской башни – Бог не допускает объединение челове­чества в имя какой-либо ложной идеи» (с. 182), а также ма­гистра богословия Сергия Скамьянова, который продолжает развивать идею евразийства, отмечая, что «своеобразие Рос­сии не мешало нам впитывать достижения культуры, науки и техники других народов, не теряя при этом своей самобытно­сти» (с. 190). О самобытности России мы встречаем весьма яр­кие и запоминающиеся высказывания Е.С. Троицкого: «про­тивоборство между традиционализмом и модернизацией – одна из закономерностей развития человечества» (с. 120), Россия в данном случае не является исключением. Ученым отмечается, что «не стоит удивляться, что наша отечествен­ная противоречивость привлекает неослабное внимание, она так изумляет иностранных ученых» (с. 145). Проявления на­шего многообразия поистине безграничны. Далее цитиру­ются слова М.И. Кутузова, сказанные в воззвании к жителям Смоленска: « …враг мог разрушить стены ваши, обратить в развалины и пепел имущество, но не мог и не возможет по­бедить и покорить сердец ваших. Таковы россияне! Царство Российское издервле было единое души и единое тело…» (с. 147).

В части второй монографии много страниц уделено проблеме идейной борьбы «западников» и « славянофилов». Научная пледа ученых – П.В. Тулаев, А.И. Субетто, В.И. Кара­сев, И.К. Джерелиевская, Е.Ф. Солопов, Н.Л. Румянцева, А.С. Мамонтов, П.В. Морослин, Г.В. Саенко, И.А. Козиков, Н.И. Кикешев – с разных точек зрения рассматривают вопросы что есть «Восток», а что есть «Запад» для России. Профессор П.В. Тулаев указывает на наличие мифологем в полемике «западников» и «славянофилов». «Неточность традиционной формулировки проблемы» (с. 225) приводит ко многим дис­куссиям. «Евразийство исходит из территориальной общ­ности населения различного этнического и даже расового происхождения. Здесь равноценны белорус и казах, литовец и татарин, русский и монгол. Фундаментальный принцип ев­разийства – почва выше крови. Евразийцы признают разли­чия, но не придают им принципиального характера. Расовый подход для них неприемлем. Религиозный – второстепенен» (с. 227). Профессор А.И. Субетто, развивая эту линию рас­суждения отмечает: «Россия – евразийская, общинная, мно­гонациональная, с самой большой территорией проживания общества в мире страна» (с. 239). Он определяет Россию, как особый цивилизационный, социоприродный континент, разновеликий и Азии (за пределами России), и Европы (за пределами России) (с. 239) и делает вывод: Русская цивилиза­ция как выражение исторического синтеза «Востока» и «За­пада» приобретает ноосферный масштаб (с. 254).

По-новому представляет ученому миру «евразийские особенности России в восприятии Д.И. Менделеева» про­фессор МГУ И.А. Козиков. Им признается, что в России «в процессе либеральных реформ был нарушен важнейший закон исторического процесса – закон исторической пре­емственности (с. 341). Тем важнее для российского общества знание и изучение цивилизационных особенностей нашего государства. Особое значение следует при давать мнению об этой проблеме Д.И. Менделеева, который выделял ев­разийство нашей страны – как особое общество, успешно синтезирующее черты как европейской, так и азиатской ци­вилизации (с. 342). Д.И. Менделеев отмечал, что России при­надлежит миссия объединить Европу и Азию – эти высшие начала основаны на высоком уважении к другим народам, гуманизме, справедливости (с. 345). Дилемму «Восток-За­пад» в контексте сложных аналогий и выводов продолжает Н.И. Кикешев, который возвращаясь в страницам истории Великой Отечественной войны, указывает на особую роль славянского движения в деле победы над фашизмом. Ученый раскрывает для читателя много новых эпизодов, связанных с использованием именно потенциала общности славянских народов Европы в борьбе с врагом. Славянское движение в этот период охватило все континенты. Только Американский славянский конгресс насчитывал более 15 млн.граждан США славянского происхождения. В 1945 году речь шла о создании Славянского союза. Деятельность Всеславянского комитета в Москве – это наиболее значимая страница единения народов вокруг СССР (с. 355). Славянский конгресс, который состоял­ся 8 декабря 1946 года в Белграде, «стал яркой демонстрацией славянского единства, которое закалилось в горниле войны, окрепло в идейных схватках с фашистской идеологией (с. 361). В то же время, как отмечает Н.И. Кикешев, в настоя­щее время содружество славянских народов ослаблено. «С высоты прошедших лет хорошо видны ошибки политиков, которые вместо славянского союза привели славянский мир к расколу» (с. 361). Для настоящего времени делается весьма примечательный вывод: «Созданные Европейским союзом Вышеградская группа и Восточное партнерство, куда вошли многие славянские страны, имеют антироссийскую направ­ленность. Натовские бомбардировки Сербии, которая ни од­ной из натовских стран не угрожала, гражданская война на Украине свидетельствуют, что снова противоборство между Западном и Россией будет проходить на славянских террито­риях» (с. 362). В 2017 году в Белграде состоялся II Славянский конгресс, где обсуждалась проблема создания Содружества независимых славянских государств. Автор много внимания уделяет подобным устремлениям славянских народов, и по­тому возникает закономерный вопрос: а что же Россия? Ведь именно наша страна всегда стояла у истоков защиты славян, их мирного будущего? Славянские распри в Европе – это сильнейший аргумент в деле ослабления самой России, его исторического предназначения быть государством-миро- творцем. Внимание славянской теме должно быть усилено своевременно, еще до начало очередного глобального проти­востояния на континенте.

Читателей этой монографии в большой степени заин­тересует часть третья: «Антироссийская заданность либе­ральных реформаций и потребность в переменах». Акаде­мик С.Ю. Глазьев отмечает: «Агрессия США против России и захват ими контроля над Украиной являются составной частью мировой гибридной (хаотичной) войны, ведущей­ся Вашингтоном с целью удержания мирового лидерства в нарастающей конкуренции с Китаем. Россия избрана в ка­честве направления главного удара в силу сочетания объек­тивных и субъективных обстоятельств» (с. 474). «Развязанная Вашингтоном мировая война отличается от предыдущей отсутствием фронтовых столкновений враждующих армий. Она ведется на основе использования современных инфор­мационно-когнитивных технологий с опорой на «мягкую» силу и ограниченное применение военной силы в формате карательных операций по наказанию лишенного возможно­сти к сопротивлению противника. Расчет делается на деста­билизацию внутреннего состояния страны-жертвы посред­ством поражения ее общественного сознания подрывными идеями, ухудшения социально-экономического положения, выращивания разнообразных оппозиционных сил, подкупа продуктивной элиты с целью ослабления институтов госу­дарственной власти и свержения легитимного руководства с последующей передачей власти марионеточному правитель­ству» (с. 475). Как бы указывая на традиционную траекторию вызовов, С.Ю. Глазьев отмечает, что «организация военного конфликта между Россией и Европой для России наиболее желательна» (с. 476-478). При этом Банк России продолжает обслуживать интересы иностранного капитала (с. 478-481). Долг российских заемщиков пред западными кредиторами – 560 миллиардов долларов (с. 480-481). «Сохранение зависи­мого положения в экономике влечет поражение в гибридной войне! (с. 481-484). В отдельном разделе академик С.Ю. Гла­зьев делает анализ того, как выйти из кризиса: стране нуж­на новая денежно-кредитная политика (с. 484) – таков вывод. «Промедление с проведением денежно-кредитной политики в соответствии с поставленной Президентом РФ целью – со­вершения рывка в развитии экономики – чревато потерями для промышленности и страны в целом (с. 487). Исходя из анализа причин структурного кризиса мировой экономики, а также с учетом успешного мирового опыта в этой сфере, С.Ю. Глазьев дает объективную картины проблем и намечает пять целей, от решения которых зависит будущее государ­ства, его социально-экономическая стабильность и благопо­лучия ее народов (с. 488-489). Об эффективности подобных мер свидетельствует китайский опыт (с. 489). Подобную по­литико-экономическую оценку событий в России дают также Н.В. Сычев и Ю.М. Воронин (с. 421-457).

Профессор С.Н. Бабурин, открывая часть четвертую настоящей монографии, в статье «Столкновение цивилиза­ционных альтернатив в современном российском конститу­ционализме» делает оптимистический вывод о том, что «ис­пытания XX века российский конституционализм выдержал и конституционной реформой 2020 года возвращен на путь своего национального движения» (с. 490). «Из омута февраля 1917 года и последовавшего за ней космополитического тер­рора Россия выбиралась два поколения, когда в недрах СССР с отказом от идеологии военного коммунизма и троцкизма стала исподволь, противоречиво, тяжело, но неумолимо про­буждаться Святая Русь, к концу ХХ века окончательно «пере­варившая» европейскую ограниченность марксизма» (с. 490­491). Вывод С.Н. Бабурина заключается в том, что «России требуется сформировать конституционно-правовую основу перехода на стратегию опережающего развития» (с. 491). В то же время «конституционно-правовая модель современной России проблема и нестабильна, имеет крайне размытые на­циональные черты в силу рождения на стыке ожесточенно­го противостояния цивилизационных альтернатив» (с. 492). Роль России как особого мира между Европой и Азией – ве­лика. Ее история не может быть отклонена от естественных путей. Но Россия, по мнению С.Н. Бабурина – не просто вос­ток Запада или запад Востока. Она их синтез, их цивилиза­ционное измерение (с. 503). Наступило время выбирать: или двигаться в своем развитии дальше эволюционным путем, но в этом случае необходимо восстанавливать социальные лиф­ты, и утверждать в обществе идею социальной справедливо­сти, либо продолжить движение без смены направления и способов движения, но тогда надо быть готовым оказаться не на спирали развития, а в замкнутом круге (с. 504).

Мнение В.Э. Багдасаряна, С.Е. Кургиняна и В.Ю. Дарен- ского по вопросу «постиндустриализма, посткорректности и трансгуманности как проявлении агрессивности современно­го Запада» (с. 506-542) позволяет сделать вывод о ложности западных идей о необходимости следования Россией по пе­риферийной парадигме. Современный Запад, по мнению ав­торов, продолжает манипулировать общественным сознани­ем России, продолжает переформатировать социум нашей страны с помощью кибертерроризма. Большое количество страниц профессор С.Е. Кургинян посвящает тем действиям транснациональных корпораций и отдельных политиков, которые привели к возможности возникновения COVID-19. Читателю, углубившемуся в исследование «тайной войны», развернутой не только на уровне фармацевтических компа­ний, предстоит сделать самостоятельные выводы о целях и задачах ряда преступных действий (с. 516-534). Рекомендуем настоятельно прочесть эти актуальные страницы. Профес­сор Кургинян делает вывод: необходимо предотвратить ка­тастрофу! (с.534), и роль России в этом должна быть перво­степенной.

Представляют большой интерес выступления по вопро­сам будущего России таких ученых как Л.С. Гребнев, А.Д. Акимов, С.В. Николаев, А.И. Аганин, С.Т. Брезкун (Кремлев), Б.П. Балуев. «Вопросы развития Китая – его духовные истоки стабильности общества» – даются в монографии в качестве приложения, которое разработала Е.С. Базанова. Многое из опыта КНР представляет большой интерес для читателя, но китайская система «социального доверия» как инструмент саморегуляции трудовых отношений, безусловно, будет полезен российскому читателю (с .689- 731). Вопросы ядер­ной безопасности России и мира затронуты в изложении В.А.Поповича, который также много страниц в статье уде­ляет средствам массовой информации, скрывающие мно­гие актуальные для дела мира проблемы. В то же время, по мнению В.А. Поповича, эти же СМИ усиленно нагнетают обстановку в направлении славянских стран: недопустимо столь осложнять отношения с Украиной, требуется более взвешенный и продуктивный подход к информации о сла­вянской Украине. Необходимо «поддерживать положитель­ные тенденции, складывающиеся в контексте евразийского партнерства на информационном направлении» (с.647). Тема противоборства Запада и России в Молдово-Приднестров- ском конфликте с точки зрения истории, политики и права дает О.А. Гудымо, указывая на стратегическое значение этой территории как своеобразного «ключа» ко всему славянско­му Балканскому миру. Следует стабилизировать обстановку на этой территории, предоставить народам, проживающим на ней возможность жить достойно, без боязни за будущее своих потомков. В целом же, проблемы противостояния, войны и мира – это подтекст всех выступлений авторов на­стоящей монографии. Профессор И.М. Братищев обобщая выводы авторов, отмечает: «мир всегда был и остается про­странством борьбы, противостояния. Борьба всегда велась не только за территорию и ее ресурсы, а, главным образом, за смыслообразующие основания человеческого бытия, то есть за духовные ценности» (с. 677). Сочетание научного и духов­ного – мощная «геологическая» сила, способная перестраи­вать биосферу в интересах свободно мыслящего человечества управлять природными и социальными процессами (с. 676). У России все эти ресурсы имеются. Остается только правиль­но использовать тот экономический, и, главное, администра­тивно-правовой ресурс, который в сочетании с человеческим потенциалом, в очередной раз выведет нас на высокий уро­вень социальной защищенности человека, его высоких духов­ных запросов и процветания самого государства, располо­женного на пересечении двух континентов – Европы и Азии.

В заключение, следует указать, что книга может быть по­лезной для разработки государственно-управленческой стра­тегии, обеспечивающей национальную безопасность России и восходящую траекторию ее развития, как великой миро­вой Державы. Целесообразно ее использование в научно-об­разовательной деятельности в проблематике единого отече­ственного гуманитарного знания.