№ 8 (207) 2025г.

– Уважаемый Николай Александрович, с чего для Вас начался серьёзный интерес к теории государства и права? Был ли какой – то момент или работа, ставшая поворотной?

– Я окончил Иркутский государственный университет, юридический факультет. На пятом курсе подготавливал дипломное сочинение по кафедре конституционного права, написав первую, вводную главу по теории права. Речь шла о правоприменении. Увлёкся изложением основ правоприменительной деятельности, проявил, не скрою, старание и тщательность в изложении материала (1978 год). Диплом я защитил. Знаниями в сфере правоприменения пользовался многие годы, будучи уже достаточно зрелым преподавателем, доцентом. Меня распределили работать ассистентом на факультет, и у меня была дилемма – кафедра конституционного права или кафедра теории и истории государства и права. Выбрал специальность «теория государства и права». Спустя год поступил в очную аспирантуру Свердловского юридического института. Учился на кафедре теории государства и права, которой руководил знаменитый профессор Сергей Сергеевич Алексеев. Научным руководителем был назначен профессор Александр Федорович Черданцев. Считаю, что в жизни мне повезло, ибо я попал в период расцвета кафедры. До сих пор благодарен не только руководителю кафедры, своему научному руководителю, но и другим её членам – В. И. Леушину, В. Д. Перевалову, И. Я. Дюрягину, В. М. Корельскому и др. Словом, было у кого научиться, было с кого брать пример. Защитился досрочно – весной 1982 года.

– Теперь можно плавно перейти к другому вопросу, так или иначе связанному с Вашей учебой в аспирантуре. Речь идет о монографии «Коллизионные нормы в советском праве». Изменилось ли понимание природы коллизий, коллизионных юридических норм? Как Вы относитесь к современным исследованиям по данной проблематике?

– На основе диссертации подготовил монографию «Коллизионные нормы в советском праве», которая вышла в свет в Иркутске в 1984 году. Научная общественность книгу, в принципе, одобрила. Тираж был достаточно большой – тысяча экземпляров, и я её разослал во многие библиотеки. Получил немало хвалебных писем, которые храню до сих пор (от И. С. Самощенко, М. И. Байтина, Н. И. Матузова и др.). Однако по – настоящему интерес к работе, её положениям возник после распада Союза ССР, появления Конституции РФ, реальной федерации, регионального законодательства. Книгу спрашивали, я проводил практические семинары, читал лекции по данной проблематике, спецкурсы. Монография была переиздана [1; 3]. Относительно современных научных работ по коллизионному праву: после выхода книги отслеживал то, что выходило в научной печати по данной теме, где-то, можно откровенно сказать, ревностно. Мне не хотелось, чтобы последователи отнеслись к этой непростой проблеме «спустя рукава» или попросту не понимая существа вопроса. За последние годы появилось свыше 10 кандидатских диссертаций, в основном по отраслевой тематике. Не все мне нравится, особенно работы известных авторов, где понятие коллизионного права размыто, в его содержание втянуто всё что угодно. Вначале собирал материал, думал обновить свою книгу, но уже с учётом новых реалий. В 2017 году выступил в Нижегородской академии МВД России с докладом «Коллизии в праве как объект современного научного познания» [2], где подверг критике, в том числе, дублирование в диссертациях известных положений, отсутствие реального развития проблемы коллизионного права. Затем, осмыслив ещё раз проблематику и с учётом доклада в Нижнем Новгороде, опубликовал достаточно ёмкую статью в Журнале российского права – «Коллизионное право России: состояние и перспективы» [4] и этим ограничился.

– Ваше научное внимание привлекла проблема продуктивности правопонимания. Вы критиковали интегративное правопонимание за риск «размытия» права.

– Правопонимание – один из ключевых вопросов теории права, к нему органически примыкает проблема методологии, юридического мировоззрения. Начну с того, что принятие Конституции РФ 1993 года подтолкнуло поиск эффективных методов исследования в правоведении. До этого документа многие десятилетия безраздельно господствовали марксистско-ленинское мировоззрение и соответствующее понимание права. Провозглашённая Конституцией РФ 1993 года свобода идеологий породила и обратный эффект. «Новые» методологии стали расти как грибы после дождя. В бытность моей работы в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (ИЗиСП) учёные института посчитали количество новых методологий, предложенных современной юридической наукой, а также сущностей права. Насчитали что-то около 18. Причём некоторые методологические концепции авторы характеризуют как единственно верные, их активно «проталкивают» в учебную литературу. Например, один из учёных выпускает курс лекций по общей теории права в контексте феноменолого-коммуникативного подхода. Внимательно читаю. Учебное издание достаточно простое, традиционно позитивистское изложение ключевых проблем теории права. Материал добротный и для студентов, и для аспирантов. Вот только коммуникативной окраски учебного материала я не нашёл, лишь в одном месте, формулируя понятие права, автор упоминает «коммуникативный порядок вещей». И ещё пример. В одном из авторефератов на соискание учёной степени доктора юридических наук предлагается так называемый парадигмальный подход, который, по мысли автора, «преодолеет отраслевые ограничения исследований» и раскроет потенциал теории права в выявлении новых тенденций и закономерностей. На самом деле, сколько я ни изучал эту диссертацию, «чудодейственных» возможностей предложенного метода не установил. Опубликовал две статьи: «Результативность правопонимания в современной юридической науке» [5] и «Методологические проблемы современной теории права» [6]. Одна из идей этих публикаций состояла в том, что всякая предлагаемая методология, тем более, когда речь идёт о понимании сущности права, должна принести научный результат – обновлённое понятие права, его дополнительные признаки. Когда этого нет, то стоит ли тратить время на обоснование такой методологии? Не так давно в моду, если так можно выразиться, вошла интегративная теория правопонимания. В ряды сторонников этой, в общем – то не новой методологической концепции (ей более ста лет), стали «записываться» многие, причём исследователи с именем, что меня удивило. Дама – профессор в одной из своих статей воскликнула: наконец-то нашлась методология, которая всё объяснит. На мой взгляд, этот подход лишь усиливает риск «размытия» понятия права.
Интегративное правопонимание раскритиковал А. Ф. Черданцев в своей блестящей статье «Интегративное недопонимание права» [7]. С этой публикацией связана целая история. В то время я был зам. главного редактора указанного журнала. Мне позвонил Александр Фёдорович и сказал, что подготовил статью по вопросу интегративного правопонимания, и предупредил меня о её критическом характере. Статья пришла по электронной почте, я прочитал, мне она понравилась своей аргументированностью, авторской иронией, где-то юмором. Я тут же отправил материал главному редактору, академику Т. Я. Хабриевой, был вечер. Утром Талия Ярулловна позвонила и сказала – статью направить в ближайший номер, а если там места нет, то перенести какой-то материал в следующий номер. Я спросил: будем ли что – то править? Главный редактор ответила жёстко: у нас с Вами, Николай Александрович, нет права править профессора Черданцева.
Статья появилась, а вместе с ней и недовольство «обиженных» А. Ф. Черданцевым. Стали звонить в редакцию журнала и т.д. Мне позвонил, к сожалению недавно ушедший из жизни Валерий Васильевич Лазарев, работник ИЗиСП и член редколлегии журнала, по поводу того, что делать с волной возмущённых критикой в их адрес от А. Ф. Черданцева. Я предложил провести в ИЗиСП «круглый стол» с тем, чтобы «обиженные» выпустили, что называется, пар. Такое мероприятие вскоре состоялось. В адрес профессора А. Ф. Черданцева звучало, что он «не понял, не разобрался» и т.д. Удивительно было другое – один из так называемых «обиженных» подготовил проект письма (по большому счёту, жалобу) по месту работы А. Ф. Черданцева. Надо отдать должное нашей юридической общественности – никто под этим письмом подписи не поставил, кроме, конечно, инициатора. Жалоба на некорректность автора статьи ушла. Я позвонил проректору по науке учебного заведения, где работал А. Ф. Черданцев, профессору Н. Н. Тарасову, он ответил просто и лаконично: Черданцева ректорат беспокоить не будет, статью и жалобу прочитали и в материале не нашли ничего некорректного.
Я, по мере сил и возможностей, стараюсь следить за новой литературой и скажу, что ряды интегративистов – правоведов после выхода в свет статьи А. Ф. Черданцева резко сократились. Эту статью включаю в учебный процесс, очень подробно её изучают наши аспиранты, магистранты и бакалавры – выпускники.

– Профессор М. Д. Шаргородский так определял цель правовой науки: «Когда наука говорит законодателю «нет», она выполняет своё прямое назначение». Согласны ли Вы с этой мыслью?

– Профессор М. Д. Шаргородский прав, хотя его формулу нужно рассматривать шире. Сегодня такие частные научные теории, как теория государства, теория судебной власти, теория политической системы, теория управления, теория современной федерации и др., в большинстве «гладят» современные структуры власти либо уходят от насущных проблем. Ратуют за идею сильного государства, дошло до того, что стали ругать идею прав человека. Считаю, что аморально и безнравственно быть флюгером, подстраиваться под любое дуновение ветра сверху.

– Как юридическая практика влияла и влияет на выбор Ваших исследовательских тем и постановку научных вопросов?

– Юридическая практика — очень важная составляющая в работе учёного. Сейчас я работаю профессором в юридическом институте РУДН, однако много лет трудился заведующим отделом теории права ИЗиСП и считаю, что многие мои работы были написаны в институте исключительно под влиянием законопроектной практики. Дело в том, что, согласно внутренним правилам института, все проекты законов и заключения о них поступали в отдел, которым я руководил в то время, всё это я читал, ставил визу. Именно на законопроектной практике основаны монография «Разумность и определённость в правовом регулировании» [8], курс лекций «Проблемы правовой неопределённости» [9], научная статья «Индивидуализация как закономерность развития современного российского права» [10] и др.

– Вы – автор и соавтор многих известных учебников по теории государства и права. Вас премировало Правительство России. Не секрет, что сегодня Интернет и социальные сети меняют сознание молодёжи, их восприятие и учебной литературы, и общения с преподавателями. Должна ли меняться, и если должна, то как, методика преподавания теории права для поколения «цифровых» аборигенов?

– Преподавание без собственного учебника и другой учебной литературы в принципе считаю невозможным. Так было всегда, и в этом смысле в современном учебном процессе ничего не изменилось. Эту традицию я усвоил, будучи аспирантом Свердловского юридического института. Все кафедры издавали учебники, другие вспомогательные материалы, постоянно обновляли учебники и методические пособия. К этому очень серьёзно относился и заведующий нашей кафедрой, о котором я уже говорил, С. С. Алексеев. Я подготовил и издал несколько авторских учебников; инициировал и руководил подготовкой учебников по теории государства и права, изданных ИЗиСП и РУДН. В 2023 году за эту работу получил Диплом лауреата премии Правительства Российской Федерации (распоряжение от 15 сентября 2023 года № 2484-р). Не скрою, приятно было получить денежную премию, крепкое пожатие руки председателя Правительства России М. В. Мишустина тоже запомнилось. В 2025 году наш учебник по проблемам теории государства и права признан лучшим в России Академией образования России, авторский коллектив получил диплом.
Нынешнюю студенческую молодёжь подразделяю на две части – те, кто пришёл получить знания и стать профессионалом, и те, кто пришёл по совету родителей, других родственников и т.д., не осознавая смысла обучения. Это самая тяжелая часть курса. Многие из последних со временем увлекаются, им становится интересно, и они сравниваются с теми, кто пришёл в университет по призванию. Другие уходят сами либо их отчисляют за неуспеваемость. К учебной литературе студенты относятся положительно, однако очень любят пользоваться цифровым учебным материалом, что, на мой взгляд, отрицательно влияет на качество усвоения учебного материала.

– Какие глобальные или национальные вызовы требуют, на Ваш взгляд, наиболее срочного осмысления юридической наукой? В ряде новейших публикаций Вы поднимаете проблему «отклоняющегося государства». Его антиподом, по – видимому, следует считать политико-правовой или государственно – правовой идеал. Каковы, на Ваш взгляд, его самые общие черты (параметры)?

– Идея отклоняющейся государственности принадлежит великому Аристотелю и сформулирована в его известной работе «Политика». Аристотель полагал, что государство для граждан – это благо, это общение, это, говоря современным языком, комфорт. В ситуациях, когда государство не выполняет свои функции, проводит неэффективную политику, проваливает реформы и т.д., появляется дискомфорт для граждан, государство «пробуксовывает». Такие ситуации Аристотель называл отклонениями, отсюда и понятие «отклоняющееся государство». Я пытался положения Аристотеля о кризисной государственности спроецировать на современное российское государство, постсоветские государства, а также на европейские. Отечественное государствоведение уходит от этих проблем или не замечает их. Научные исследования, осмысливающие такого плана моменты в функционировании и развитии современных государств, можно пересчитать по пальцам. Я посвятил кризисной государственности около шести полновесных статей, почти все они опубликованы в журнале «Вестник РУДН. Серия «Юридические науки»» в последние годы. Сейчас на эту тему завершаю монографию. Думаю, юридическая наука обязана изучать «промахи» государства (это термин американского учёного В. Долсфмы), формулировать рекомендации о том, как более безболезненно выйти из той или иной ситуации. В противном случае пропадает смысл существования такого научного направления как государствоведение. Антиподом отклонений в функционировании государства должна быть так называемая «здоровая» государственность.

– Нельзя не спросить Вас о научных планах, работе в диссертационных советах РУДН, аспирантами, журнале.

– Относительно научных и учебных задач скажу следующее. Как уже отметил, завершаю монографию по отклоняющейся государственности. Есть поручение руководства юридического института подготовить структуру нового кафедрального учебника по теории государства и права для бакалавров, рукопись требуют до конца этого года. Планирую написать статью о В. В. Лазареве, включая личные воспоминания: я его знал с 1982 года, он был оппонентом по моей кандидатской диссертации, и с тех пор мы оставались товарищами.
С аспирантами и докторантами работаю с интересом, если есть отдача, взаимный интерес к исследуемой проблематике. В начале июля была успешно защищена под моим руководством кандидатская диссертация по неприкосновенности в праве. Практически в это же время в Таджикистане защитил кандидатскую диссертацию мой аспирант по проблемам оперативного законотворчества. Сейчас готовится к защите докторская диссертация по рамочному правовому регулированию. Не знаю, много это или мало, но под моим руководством защитилось 27 кандидатских и 6 докторских диссертаций.
Я председатель двух диссертационных советов: по теоретико-историческим наукам и по уголовно-правовым. В последний был назначен около четырех лет назад по причине кадровой недостаточности, но так и остался работать в этом совете. Хороший коллектив, да и научная специальность интересная. Вообще, совмещать теорию права и отраслевые науки, тем более уголовно-правовые, достаточно интересно и полезно.
Отдельно отмечу, что являюсь заместителем главного редактора журнала «Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». В рейтинговых системах мы добились немалых успехов и, пользуясь случаем, приглашаю коллег присылать в редакцию научные статьи и другие материалы.

– Спасибо Вам, уважаемый Николай Александрович, за диалог. Примите искренние поздравления с приближающимся Вашим Юбилеем! Что бы Вы пожелали авторам, читателям и редакции Евразийского юридического журнала?

– Спасибо большое за теплое поздравление. Авторам и читателям я делаю творческих успехов. Редакции – держать высокий научный уровень.

Пристатейный библиографический список
1. Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве: монография. – репр. изд. – Москва: Норма: ИНФРА – М, 2024. – 100 с.
2. Власенко Н. А. Избранное. – М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА – М, 2019. – 688 с.
3. Власенко Н. А. Коллизии в праве как объект современного научного познания // Юридическая техника. – 2017. – № 11. – С. 39-48.
4. Власенко Н. А. Коллизионное право России: состояние и перспективы // Журнал российского права. – 2017. – № 6 (246). – С. 5-18.
5. Власенко Н. А. Результативность правопонимания в современной юридической науке // Журнал российского права. – 2015. – № 4 (220). – С. 5-18.
6. Власенко Н. А. Методологические проблемы современной теории права // Журнал российского права. – 2019. – № 4 (268). – С. 5-19.
7. Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. – 2016. – № 10. – С. 5-15.
8. Власенко Н. А. Разумность и определенность в правовом регулировании. – Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Научно – издательский центр ИНФРА – М», 2014. – 157 с.
9. Власенко Н. А. Проблемы правовой неопределенности: курс лекций. – Москва: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА – М, 2023. – 176 с.
10. Власенко Н. А. Индивидуализация как закономерность развития современного российского законодательства // Журнал российского права. – 2015. – № 12 (228). – С. 11-17.