– Светлана Александровна, мой первый вопрос, напрямую связан с областью Ваших научных интересов – уголовное право. В сложившейся ситуации в России на фоне специальной военной операции, которая была объявлена Президентом РФ Владимиром Путиным 24 февраля 2022 г., несомненную актуальность приобретают вопросы уголовной ответственности лиц, которые своими общественно-опасными деяниями не только не способствуют консолидации российского общества, но и, напротив, вредят. По Вашему мнению, в период частичной мобилизации каков потенциал уголовного законодательства в сфере противодействия преступлениям, проявившимся именно в такой период?

– Прежде всего, хочу искренне поблагодарить весь коллектив Евразийского юридического журнала за возможность продуктивного сотрудничества на протяжении нескольких лет, а также за приглашение к участию в научном дискурсе на Вашей площадке.
Отдельно хочу поблагодарить за возможность высказать свое научное мнение. Прежде всего, замечу, что меня учили и воспитывали профессора советской школы уголовного права в г. Иркутске, которые максимально научили смотреть на любую ситуацию через призму уголовного законодательства, а также ориентировали на профессиональную деятельность с позиции служения Родине.
Поэтому для меня большая честь поделиться своими взглядами на потенциал и перспективы развития уголовного законодательства в противодействии общественно-опасным деяния, совершаемым в период частичной мобилизации.
Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в соответствии с федеральными законами от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», от 26.02.1997 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с 21.09.2022 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной.
Базовой основой для понимания сути частичной мобилизации в связи с отсутствием непосредственного законодательного определения термина «частичная» является Федеральный закон от 26.02.1997 31-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».
Границу между общей и частичной мобилизацией определяет Президент РФ, поэтому отличаются они только формой проведения.
Поскольку уголовно-правовые средства являются наиболее эффективными среди специально-правовых средств предупреждения преступлений Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уголовное законодательство РФ было дополнено рядом положений, связанных с усилением уголовной ответственности за совершение преступлений в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий. Так, не только в конкретные составы преступлений внесены соответствующие изменения, но и отдельно в п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено такое отягчающее обстоятельство как совершение преступления не только в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, но и в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.
Анализируя ситуацию как в целом в период с момента начала СВО, так и, непосредственно, после объявления о частичной мобилизации можно констатировать, что в действующей редакции с учетом внесенных изменений и дополнений УК РФ содержит достаточно эффективный комплекс мер специально-правового предупреждения преступлениям, получающим распространение в настоящее время.
Если к этому добавить своевременное и грамотное применение потенциала уголовного законодательства к конкретным фактам общественно-опасных деяний, то эффективность последнего повысится существенно.

– Светлана Александровна, неоспоримо то, что российский законодатель своевременно вносит изменения в Уголовный кодекс РФ. Вместе с тем, как Вы полагаете, современная ситуация определяет новые векторы для развития уголовного законодательства?

– Несомненно это так. Действенность и эффективность как права в целом, так и уголовного, в частности, обусловливается законом, соответствующим современным тенденция в обществе.
Так, на сегодняшний день возникают ситуации, когда применение норм УК РФ ставится под вопрос в связи с неоднозначностью их понимания и судебного толкования либо в связи с отсутствием конкретной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за новые формы криминального поведения.
Следует не забывать постулат, закрепленный в ст. 3 УК РФ «Принцип законности», о недопустимости применения уголовного закона по аналогии.
Вследствие этого актуально рассмотреть и некоторые варианты изменений и дополнений УК РФ в связи с проявлением новых форм общественно-опасных деяний в период частичной мобилизации.
Заметим, что в целом в период СВО ситуация по состоянию, структуре и динамике преступности начинает меняться. Мошенничество процветает под прикрытием благотворительности, а также появляются и новые способы мошенничества, связанные с использованием фактора современной ситуации.
Кроме этого, активизировались предприниматели, которые стремятся получить сверхприбыль на товарах и услугах первой необходимости для участников СВО.
В экономике давно известен постулат, что спрос порождает предложение, а нехватка товаров порождает спекуляцию, которую можно понимать как получение сверхдохода в короткий промежуток времени за счет разницы в ценах.
Следует понимать, что немаловажная роль согласно Стратегии национальной безопасности, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400, отводится обеспечению социально-экономического развития страны.
Независимо от эффективных мер, принятых на государственном уровне в части стабилизации экономической и финансовой сферы в период СВО, некоторые элементы бизнес-сообщества совершают действия спекулятивного характера или же действия, которые в целом вредят экономической составляющей комплекса периода СВО в России.

– Светлана Александровна, хотелось бы уточнить как можно с точки зрения уголовного закона противодействовать таким «спекулянтам»?

– Обращение к нормам УК РФ, позволяет констатировать, что среди эффективных мер противодействия такому поведению можно выделить уголовно-правовые нормы, предусматривающие как ранее уже существующие составы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ), а также предусмотренные главой 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», так и вновь введенные нормы этих глав, касающиеся ответственности как лиц, выполняющих управленческие функции, так и должностных лиц за деяния, связанные с государственным контрактом по государственному оборонному заказу либо договором, заключенном в целях выполнения государственного оборонного заказа (ст. 201.1, 201.2, 201.3, 285.5, 285.6 УК РФ).
Если же говорить о тех лицах, которые решили использовать современную ситуацию для осуществления своей спекулятивной предпринимательской деятельности, то видится, что в отношении них может быть, в большинстве случаев, применена ст. 201 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Полагаю, что все признаки указанного состава преступления имеются в действиях тех, кто устанавливают не соответствующую экономической составляющей цену.
В контексте рассматриваемого можно обратиться и к опыту братского нам государства – Республике Беларусь.
Так, к примеру, в октябре 2022 г. в Республике Беларусь за незаконное указание по переоценке в сторону увеличения розничных цен на товары в отношении должностных лиц торговых объектов возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.426 Уголовного кодекса Республики Беларусь от 09.07.1999
№ 275-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 13.05.2022 г.), устанавливающей уголовную ответственность за умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам (превышение власти или служебных полномочий).

– Светлана Александровна, в последнее время нередко со стороны специалистов предлагается установить ответственность за вредительство, как преступление. Интересно Ваше мнение об этом.

– Да, действительно, что в России предложили ввести уголовную ответственность за вредительство. С таким предложением выступил Национальный антикоррупционный комитет России [2]. В контексте обоснования такой уголовно-правовой нормы отмечается то, что в современном уголовном законодательстве отсутствует ответственность за нанесение нематериального вреда. Напомним, что в УК РСФСР 1960 г. среди преступлений главы первой «Государственные преступления» предусматривалась отдельно группа I. «Особо опасные государственные преступления», в которой и содержалась ст. 69.
«Вредительство», согласно которой действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства, а равно деятельности государственных органов или общественных организаций с целью ослабления Советского государства, если это деяние совершено путем использования государственных или общественных предприятий, учреждений, организаций либо путем противодействия их нормальной работе, наказывалось лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества. Следует однозначно согласиться, что на сегодняшний день весьма актуальная такая уголовно-правовая норма, адаптированная к реалиям нашего времени.
Кроме этого, обращение к ранее существовавшим положениям уголовного законодательства, показывает, что стоит обратить внимание и на ст. 58-14. УК РСФСР 1922 г., которая предусматривала уголовную ответственность за контрреволюционный саботаж, т.е. сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленно небрежное их исполнение со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, что влекло за собой лишение свободы на срок не ниже одного года, с конфискацией всего или части имущества, с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до выс- шей меры социальной защиты – расстрела, с конфискацией имущества [6 июня 1927 года (СУ № 49, ст. 330)].
Актуально и введение уголовной ответственности в отношении руководителей предприятий, которым оказывается господдержка, т.е. введение ответственности «за умышленное вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которые повлекли невыполнение показателей, достижение которых являлось условием оказания государственной поддержки», о чем давно ведется научная дискуссия [3].

– Светлана Александровна, а что Вы думаете о некоторых асоциальных фактах поведения, возникающих в связи с частичной мобилизацией?

– Я, как отчасти сторонник того, что «все новое – это хорошо забыто старое, скажу, что анализируя современную ситуацию в период частичной мобилизации, нельзя не привести уголовно-правовую норму ст. 64 УК РСФСР 1922 г., в соответствии с которой была установлена уголовная ответственность за нарушение правил, установленных для учета военнообязанных.
Конечно же, современные реалии обращают внимание и на ситуацию, связанную с тем, что, некоторые граждане России не посчитали для себя возможным оправдать доверие нашей Родины и будучи подлежащими мобилизации покинули пределы России. Впрочем, это относится и к тем, кто не покидал пределы РФ, но уклоняется от частичной мобилизации.
Анализ действующих норм УК РФ, свидетельствует, что вопрос о привлечении их к уголовной ответственности весьма проблематичен, независимо от того, что в УК РФ внесены изменения и дополнения о действиях в период мобилизации.
Так, согласно ст. 21 Федерального закон от 26.02.1997 № 31-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки.
В УК РФ есть ст. 328, предусматривающая уголовную ответственность за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» (далее – Постановление № 3) субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, являются только призывники. Таким образом, указанная норма не применима к фактам уклонения при частичной мобилизации.
Если обратиться к нормам главы 33 УК РФ «Преступления против военной службы», то в соответствии с п. 8 Постановления № 3 ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ст. 337, 338 и 339 УК РФ, могут нести военнослужащие, проходящие военную службу по призыву либо в добровольном порядке (по контракту), а также граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов.
Соответственно, исходя из буквального толкования положений УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя однозначно говорить о привлечении к уголовной ответственности лиц, уклоняющихся от призыва в рамках частичной мобилизации.
На сегодняшний день в УК РФ нет конкретной нормы, предусматривающей ответственность за уклонение от мобилизации. Обязанность мобилизовываться у граждан России есть, а ответственность за уклонение от мобилизации только административная (ст. 21.5 КоАП РФ).
Полагаем, что такая ситуация нуждается в обоснованных мерах по устранению имеющихся пробелов.
В этом контексте можно привести, к примеру, норму ст. 19310а УК РСФСР 1926 г., согласно которой уклонение от призыва по мобилизации в ряды Рабоче-Крестьянской Красной Армии и от дальнейших призывов для укомплектования Рабоче-Крестьянской Красной Армии в составе военного времени влекло за собой лишение свободы на срок не ниже одного года, а для лиц начальствующего состава — не ниже двух лет, с конфискацией всего или части имущества, с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, до высшей меры социальной защиты — расстрела, с конфискацией имущества. (10 января 1931 г. (СУ № 5, ст. 46)).
Обоснованно введение аналогичной адаптированной к современным условиям мобилизации уголовно-правовой нормы, которая позволит привлекать к уголовной ответственности лиц, уклоняющихся от мобилизации. Также актуальны и новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В целом, следует констатировать, что потенциал УК РФ имеет ряд необходимых норма, обеспечивающих эффективное противодействие преступности в период частичной мобилизации. Вместе с тем, дополнения уголовного законодательства с учетом исторического опыта позволят повысить его роль в обеспечении интересов национальной безопасности.

– Спасибо, Светлана Александровна за интервью, а также Ваше мнение об уголовной ответственности за преступления в период частичной мобилизации.

– Это Вам спасибо, за приглашение. Также еще раз хочу поблагодарить весь коллектив Евразийского юридического журнала. В настоящее время мы все должны консолидироваться и служить нашей Родине! Информационная составляющая, как неоднократно подчеркивается специалистами, стала важна как никогда.