ВАХИТОВ Рустем Ринатович
кандидат философских наук, доцент кафедры философии и политологии Башкирского государственного университета, доцент кафедры философии, истории и социального инжиниринга Уфимского государственного нефтяного технического университета

ОТ РИЗОМЫ К КЛАСТЕРАМ. О МОНОГРАФИИ М. Г. БРЕСЛЕРА «ОНТОЛОГИЯ СЕТЕВОГО БЫТИЯ»

Статья представляет собой рецензию на монографию М. г. Бреслера «Онтология сетевого бытия». Монография посвящена вопросам виртуального бытия, онтологии Интернета. В ней используются методы, разработанные французскими философами-постмодернистами конца XX века (Делез, Гватари). Авторская научная новизна состоит в предложении рассматривать сетевое бытие не как ризому, а как совокупность сообществ-кластеров.

Ключевые слова: Интернет, виртуальная реальность, сетевое бытие, онтология сетевого бытия, сетевое сообщество, ризома, кластеры.

VAKHITOV Rustem Rinatovich
Ph.D. in philosophical sciences, associate professor of Philosophy and political sciences sub-faculty of the Bashkir State University, associate professor of Philosophy, history and social engineering sub­faculty of the Ufa State Petroleum Technical University

FROM RHIZOME TO CLUSTERS. ABOUT A MONOGRAPH BY M. G. BRESLER «ONTOLOGY OF NETWORK BEING»

The article is a review of the monograph by M. G. Bresler’s Ontology of Network Being. The monograph is devoted to the issues of virtual being, the ontology of the Internet. It uses methods developed by the French postmodern philosophers of the late 20th century (Deleuze, Guattari). The author’s scientific novelty consists in the proposal to consider network existence not as a rhizome, but as a set of communities-clusters.

Keywords: Internet, virtual reality, network being, ontology of network being, network community, rhizome, clusters.

Информационная революция, суть которой состоит в появлении мировой «электронной паутины» – Интернета полностью изменила нашу жизнь. И ведь странное дело – многие из нас еще помнят тот мир, который существовал до появления мировой Сети и даже до изобретения персональ­ных компьютеров, мир, где человек, уехавший в другой город (я уж не говорю – в другую страну) практически навсегда вы­падал из круга общения, мир, где для того, чтобы посмотреть в энциклопедии определение какого-нибудь понятия, нужно было идти в библиотеку… Однако теперь кажется, что это было уже так давно – будто столетия пролегли между доин­тернетной и интернетной эпохами.

Вместе с тем мы находимся в самом начале информа­ционной эры. Мы похожи на людей XVII века, которые уже видели только что изобретенные паровые двигатели, могли в некоторой мере оценить их мощь и перспективы, но все равно еще до конца не способны были их понять. Понять главное: «Насколько «общество железа и пара» будет во всем – от классовой структуры до бытовых мелочей – отличаться от «общества дерева и лошади».

Любопытно, что прежде чем быть изобретенным в ре­альном мире – в качестве побочного продукта, программы безопасности средств связи на случай ядерной войны – Ин­тернет (а первый сайт World Wide Web появился в 1980-х) был изобретен виртуально. Родился в головах французских и англо-американских философов, придумавших ризому (этот термин был предложен Делезом и Гваттари в 1976 году) и ги­пертекст (термин предложен Тедом Нельсоном в 1963). Это говорит лишь об одном: западное общество (и вестернизиро­ванные сегменты человечества вне Запада) были готовы к изо­бретению Интернета. Он появился в нужное время и нужном месте, он стал воплощением определенных тенденций в раз­витии современной культуры. Тех самых, которые обознача­ют модным словом «постмодернизм».

Если Интернет в определенном смысле имеет философ­ские корни (ибо философами было провозглашено, что все есть гипертекст и Деррида – пророк его), то неудивительно, что философы стремятся осмыслить новую стадию культуры. Причем, с позиций этого самого постмодернизма. Одну из таких попыток мы находим в монографии Михаила Григо­рьевича Бреслера «Онтология сетевого бытия».

М. Г. Бреслер – философ из Уфы, защитивший кандидат­скую диссертацию, посвященную информационному обще­ству в России и затем – магистерскую об онтологии сетевого бытия. Ее идеи и легли в основу рецензируемой моногра­фии. Монография состоит из 4 глав: 1 – «Генезис понимания сетевого бытия в философии», 2 – «Философская традиция ХХ века о сетевом бытие», 3 – «Природа и сущность сетевого бытия», 4 – «Диалектические противоречия в структуре кла­стера». В Приложении – в лучших традициях постмодерна! – содержится статья А. Д. Хасаншина «Идентичность человека: между кантовским нравственным императивом и «Темным Просвещением». В ответ на монографию «Онтология сетево­го бытия» М. Г. Бреслера». Когда-то Хорхе Луис Борхес пи­сал о выдуманном мире, где философские книги обязательно включали в себя свое опровержение, чтоб читатель мог вы­брать позицию, что ему ближе. М. Г. Бреслер блистательно воплотил эту фантазию в жизнь!

Бреслер в своей книге прослеживает возникновение ин­формационного общества из классического модернистского общества, рассматривает проблему виртуальной реально­сти, то есть реальности, возникающей в сознаниях людей в результате взаимодействия с компьютерами, и переходит к проблеме сетевого бытия. Он характеризует его как новый вид бытия: «С пониманием сети в ее научном смысле при­ходит понимание, что в результате коммуникации двух и более акторов происходит рождение и осознание некоего третьего мира, одинаково понятного обоим. Сетевое взаимодействие внутри отграниченного сообщества порождает новое бытие с иным онтологическим основанием.». Автор не согласен с трактовкой этой реальности как «недорода бы­тия» в терминах С. Хоружего (под «недородом», насколько я понял, имеется в виду своеобразное «недобытие»), которая господствовала до сих пор в исследовательской литературе. Он предлагает другую интерпретацию, причем, основан­ную на экспериментальном изучении сетевых сообществ, которым автор занимался много лет. Это понимание сете­вого бытия не как ризомы, а как взаимодействия локальных сетевых сообществ – кластеров. «…идет накопление фактов противоречащих принятой на сегодняшний день ризомной парадигме. Кластерная парадигма формируется под влия­нием анализа результатов кластерно-сетевого анализа, про­водимого автором, и в развитии идей постмодернисткой ризомной парадигмы.» – намечает он свою основную мысль в начале книги, а затем, в 3 части мы находим разъяснение: «Информационный обмен в целом, а, следовательно, и об­мен знаниями, становится результатом коллективной дея­тельности участников сетевой коммуникации и распростра­няется, интерпретируется, осознается, трансформируется во множестве сетевых сообществ, составляющих человеческое общество…» и «Мы полагаем, что эпистемические объекты в их символической форме не столько объекты, сколько са­мостоятельные акторы в акторно-сетевом взаимодействии. Неориентированное взаимодействие знания о природе вещи воздействует на акторов, также как и акторы воздействуют на знание. А знание о символе эпистемической вещи трансфор­мируется в отношение (формирование ценности) к реальной вещи, которую в сетевой коммуникации обозначает эписте- мическая вещь». При этом сетевые сообщества не лишены диалектических противоречий. Однако внутри сообщества господствуют одни и те же ценности, коммуникационные коды и «правила игры» и это – залог их единства: «Сетевые сообщества, которые создает и в которых пребывает человек, ограничены аксиальными границами и подчиняются прави­лам принятого дискурса, поддержания сходного коммуника­ционного кода.». Если наблюдать сеть извне, она предстает как ризома, непонятно куда ветвящееся корневище, в кото­ром нет никакой диалектики (поэтому философы-постмо­дернисты и провозглашали «конец диалектики»). Но если смотреть изнутри сообществ (а реальные пользователи Сети иначе смотреть на нее не могут), то диалектика, единство противоположностей в рамках сообщества очевидны. Члены сообщества имеют одно восприятие мира, вместе с тем, со­обществ много и мировосприятий тоже – множество. Автор монографии неожиданно интерпретирует эту кластерную диалектику через призму учения о трех законах диалектики (здесь мы бы все же напомнили ему, что еще лучшие из со­ветских философов, например, Э. В. Ильенков показали, что все-таки диалектика Маркса и тем более – Гегеля не сводится к пресловутым «трем законам» советских учебников).