PERSONA GRATA
М.А. Митюков:
Учреждение конституционного суда России: как это было
Интервью с Председателем Комиссии при Президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий, Заслуженным юристом Российской Федерации, кандидатом юридических наук, профессором кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина
Интервью с Председателем Комиссии при Президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий М.А. Митюковым
M. A. MITYUKOV:
ESTABLISHMENT OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF RUSSIA: WHAT WAS IT LIKE
Interview with the Chairman of the Commission under the President of the Russian Federation for the Rehabilitation of Victims of Political Repression, Honored Lawyer of the Russian Federation, Ph.D. in Law, professor of Constitutional and municipal law sub-faculty of the О. E. Kutafin Moscow State Law University.
Визитная карточка
Председатель Комиссии при Президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина. Участник Конституционного совещания (1993 г.), первый заместитель председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ первого созыва (1994-1995 гг.), первый заместитель Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации (1996-1998 гг.), полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде РФ (1996-2005 гг.). Автор более 200 трудов по проблемам конституционного права и конституционного правосудия, национально-государственного строительства, судоустройства, гражданского и уголовного законодательства, в том числе нескольких монографий. Имеет ряд государственных наград: орден Почета, медали «Защитнику свободной России», «В память 850-летия г. Москвы», знак отличия «За безупречную службу» ХХVлет.
************************************************************
– Уважаемый Михаил Алексеевич, какую дату следует считать подлинным днем рождения Суда: день принятия первого закона о Конституционном Суде, день выборов судей или день первого заседания нового судебного органа. Конституционный Суд на своём сайте указывает о том, что датой создания Конституционного Суда России принято считать 30 октября 1991 года – день, когда конституционные судьи провел свое первое рабочее совещание?
– Действительно, в непродолжительной истории Конституционного Суда России есть несколько юридически значимых дат: день учреждения Конституционного Суда (15 декабря 1990 г.); день его образования (конец октября 1991 г.) и день начала деятельности суда (14 января 1992 г.). Учреждение Конституционного Суда связано с закреплением в Конституции этого института, образование – с завершением формирования состава суда правомочного рассматривать дела, и начало деятельности – с рассмотрением первого дела. В публицистике нередко эти даты отождествляют друг с другом, либо с датой утверждения Съездом народных депутатов РСФСР первого Закона «О Конституционном Суде РСФСР» (12 июля 1991 года).
– Известно, что в 1988-1989 гг. в нашей стране на общесоюзном и республиканских уровнях предпочтение было отдано специализированному конституционному надзору в качестве организационно-правовой формы охраны Конституции, обеспечения ее верховенства и соответствия ей нормативных актов. Как Вы считаете какие факторы послужили реализации идеи о переходе к новой модели охраны Конституции? На что хотели бы обратить внимание наших читателей?
– Комитет конституционного надзора не отражал всей палитры сложившихся мнений в государствоведении об оптимальной организационно-правовой форме защиты Конституции. Многие ученые и политики отдавали предпочтение судебному конституционному контролю, осуществляемому Верховным Судом, его специализированной коллегией или палатой, или самостоятельным Конституционным Судом. Характерно, уже тогда некоторыми исследователями создание Комитета конституционного надзора рассматривалось лишь как промежуточный, этапный момент в государственном строительстве. Этот фактор в последующем оказал существенное влияние на учреждение в России Конституционного Суда. Как верно заметила Н.А. Богданова, «теоретические позиции и политические усмотрения в своем далеко не всегда бескомпромиссном сочетании предопределили создание сначала Комитета конституционного надзора СССР, а затем Конституционного Суда Российской Федерации».
Отдельные депутаты косвенно или прямо высказывались в пользу судебного конституционного контроля. В частности, И.А. Безруков заявил: «Я противник Комитета конституционного надзора, полагаю, что эти функции лучше поручить Верховному Суду республики, образовав там соответствующую судебную коллегию, председатель которой по должности стал бы первым заместителем Председателя Верховного Суда». Ю.И. Жильцов, утверждая, что «действующая Конституция РСФСР все более отстает от общественного развития, многие ее статьи … не отвечают новым общественным отношениям и сложившейся политической и социально-экономической ситуации, либо не подкреплены необходимыми гарантиями, либо расходятся с Конституцией СССР и Законами СССР», предложил разработать концепцию новой Конституции, в основе которой принципы разделения властей «целесообразно довести … до логического конца, создав независимую судебную власть с образованием Конституционного суда., а не Комитета конституционного надзора». Съезду должно быть предоставлено право приостанавливать действие законов и объявлять их недействительными в случае их противоречия Конституции РСФСР.
– Как известно, 25 мая в программной речи на Съезде в качестве кандидата на высший пост Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин назвал в числе первоочередных задач парламента «принятие закона о Конституционном комитете (или Суде) России». Как народные депутаты отнеслись к такой задаче?
– Да, более осторожно к названной проблеме подходил Б.Н. Ельцин. В своем программном выступлении в тот период в качестве кандидата на пост Председателя Верховного Совета РСФСР он в числе необходимых мер в сфере государственного строительства обозначил необходимость принятия «Закона о Конституционном комитете (или суде) России», то есть в принципе не исключал альтернативу в выборе специализированной организационно-правовой формы правовой охраны Конституции. Однако 28 мая в аналогичной речи Б.Н. Ельцин подтвердил, что «Комитет Конституционного надзора, который создан на Союзном съезде, и будет создан у нас.», проявив «колебания» в выборе такой формы.
В итоге Первый Съезд народных депутатов РСФСР не сформулировал своего принципиального отношения к конституционному надзору (контролю), что предопределило возможность дальнейшего обсуждения и проработки этого вопроса в следующих направлениях:
1) выбора оптимальной для России организационноправовой формы конституционного надзора либо контроля;
2) определения порядка формирования органа судебного конституционного контроля и его компетенции;
3) определения его места в системе институтов государственной власти и судебных органов.
– Какие ещё идеи в сфере охраны Конституции звучали в стенах Верховного Совета РСФСР того периода?
– В выступлении на первой сессии Верховного Совета РСФСР возможность создания Комитета конституционного надзора не исключал Председатель Комитета по законодательству С.М. Шахрай. В принятом по его докладу 13 июля 1990 г. Законе «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» предусматривалось официальное опубликование актов Комитета конституционного надзора РСФСР в «Ведомостях Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР» и в газете «Советская Россия».
Другой подход – создание специального конституционного суда – одним из первых обозначил народный депутат РСФСР Р.И. Пименов (г. Сыктывкар). В направленной им 30 июля 1990 года записке «Принципиальные механизмы в Конституции РСФСР» в рабочую группу Конституционной комиссии содержался специальный параграф (6) «Охрана конституции», в котором предлагалась норма: «Всякий гражданин имеет право возбудить в специальных конституционных судах (курсив мой – М.М.) дело о несоответствии того или иного закона Российской Федерации, так и местных законов территории, Конституции Российской Федерации». Содержалось предложение о Конституционном
Суде, «избираемом парламентом, но действующим независимо от него» и в предложении М.П. Лебедева от 17 августа 1990 года, также переданном в рабочую группу Конституционной комиссии. Несколько позднее, 21 августа 1990 года, подобная идея была развернута в предложенной народным депутатом СССР А.М. Оболенским «Концепции Конституции Российской Федеративной республики (РФР)» содержащей следующее положение: «Для контроля за соблюдением Конституции РФР и защиты конституционных прав и свобод граждан на паритетных началах Верховным Советом и Президентом избирается Конституционный Суд. Компетенцией Конституционного Суда является рассмотрение споров между Верховным Советом и Президентом в части соответствия Конституции РФР правовых актов, принятых одной из сторон, а также рассмотрение жалоб на действия государственных органов, если решения последних ущемляют конституционные права граждан (п. 20)». В сентябре 1990 г. развернутый вариант предложений о Конституционном Суде представил эксперт Конституционной комиссии Б.А. Страшун.
Подход, отражающий идею предоставления полномочий конституционного контроля судам общей юрисдикции, наиболее радикальным образом озвучил 20 августа 1990 года на третьем заседании рабочей группы Конституционной комиссии народный депутат Л.Б. Волков, обосновывая тезис, что любой суд вправе рассмотреть дело «из своего понимания конституционности иска», не приостанавливая его производство «до решения конституционного спора».
– В сентябре-октябре 1990 года обсуждение проблемы специализированного конституционного надзора (контроля) было возобновлено на второй сессии Верховного Совета РСФСР в связи с рассмотрением, на первый взгляд, не связанных с ней вопросов о повестке дня сессии и Регламенте Верховного Совета РСФСР. Расскажите подробнее.
– Да, действительно, в обозначенный период возобновилось обсуждение указанного вопроса. Так, депутат В.В. Машков (г. Свердловск) внес «конкретное дополнение к пункту 12 повестки дня – о Законе РСФСР о федеративном устройстве РСФСР и Федеративном договоре», предлагая «включить туда пункт о создании Конституционного Суда РСФСР, поскольку нужен инструмент контроля за соблюдением Федеративного договора и Конституции Российской Федерации».
Хотя мнение депутата и не было поддержано, дискуссия по его предложению продолжилась через несколько заседаний, но уже при рассмотрении проекта Регламента Верховного Совета РСФСР, подготовленного Комитетом по законодательству. Заместитель председателя Комитета Ю.Д. Рудкин заявил: «принятие Регламента … обуславливает необходимость внесения ряда изменений и дополнений в ныне действующую Конституцию. Термин «Комитет конституционного надзора РСФСР» необходимо заменить на «Конституционный суд РСФСР. (Это) продиктовано тем, что, исходя из федерального устройства России, только Конституционный суд может стать действенным арбитром в решении конституционных споров между субъектами федерации».
Однако эта позиция не нашла полной поддержки. Одни депутаты, ссылаясь на то, что «решается кардинальный вопрос», считали, что он недостаточно обоснован. Другие сомневались в том, можно ли в Регламент «вносить такие понятия, как Конституционный суд. и т.д., которые пока еще не приняты ни Верховным Советом, ни в Конституцию не внесены». Ю.Д. Рудкин отвечал, что Комитет по законодательству предлагает такое решение, опираясь на Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, предполагая в последующем необходимые конституционные изменения.
– Обсуждались ли идеи наделения Верховного Суда РСФСР функцией конституционного контроля?
– На второй сессии Верховного Совета РСФСР впервые на официальном уровне столкнулись различные подходы к осуществлению судебного конституционного контроля в России. Идеи о наделении такими полномочиями ВС РФСФСР в основном были представлены членами Комитета по вопросам законности, правопорядка и борьбе с преступностью (т.е. работниками правоохранительных органов до избрания их народными депутатами РСФСР). В частности, депутат Б.П. Кондрашов утверждал, что «вводя … Конституционный суд, Комитет по законодательству не учел мнение ученых-юри- стов, ученых-практиков». «Я знаю, – заявил он, – что у многих юристов есть другая точка зрения. Для того, чтобы поднять престиж, авторитет нашего Верховного Суда, надо наделить такими конституционными функциями именно наш Суд, что, кстати, есть в других развитых странах. И вообще, я хочу предостеречь от введения новых юридических понятий «Конституционный суд и другие». Возражая Б.П. Кондрашову, Ю.Д. Рудкин отмечал, что опыт Комитета конституционного надзора СССР показывает, что «он зачастую не выполняет свои функции», поэтому Конституционный суд будет «более обстоятельно» решать вопросы охраны Конституции. Возложить полномочия «по рассмотрению конституционных споров на Верховный Суд РСФСР» невозможно, так как он «завален. делами гражданскими, уголовными».
Член Верховного Совета РСФСР Б.Т. Большаков (Ивановская область), также выступая против учреждения Конституционного суда, аргументировал это тем, «что в нашей законотворческой деятельности наметилась определенная тенденция в стремлении копировать те или иные законы, ту или иную структуру правоохранительных органов в общем- то с западного образца» без учета социально-экономического состояния страны. Кроме того, по его мнению, предложение Комитета по законодательству разрушает «целостную систему понимания судебной власти», «раздваивает судебную власть». И поэтому «было бы гораздо целесообразнее возложить всю полноту надзора» на Верховный Суд РСФСР.
Ряд членов Верховного Совета РСФСР (С.Н. Бабурин, И.В. Галушко и др.), конкретно не возражая против учреждения Конституционного Суда, были в целом против проекта Регламента, как акта, закладывающего нормы, не соответствующие Конституции, предлагающего «работать по принципам, противоречащим тем, которые должны быть в правовом государстве». М.А. Митюков предложил перенести дискуссию из сферы идеологической и декларативной в практическую плоскость и высказаться парламенту по существу: «поддерживает ли он концепцию, касающуюся Конституционного суда …».
– Какие аргументы использовали противники учреждения Конституционного Суда в России во время первого обсуждения в Верховном Совете РСФСР проекта Конституции РСФСР?
– На заседании Совета Республики 1 ноября 1990 г. заместитель председателя Комитета Верховного Совета РСФСР по вопросам законности, правопорядка и борьбе с преступностью Б.П. Кондрашов вновь заявил, что «достаточно спорным является введение . в институты высших органов государственной власти конституционного суда . и наделение этого органа широким кругом властных полномочий. Таким образом, судебная власть подвергается искусственному раздроблению . мы должны говорить об укреплении единой судебной власти. Поэтому было бы, наверное, разумным в Верховый Суд помимо коллегий по уголовным и гражданским делам ввести коллегию конституционную. Это пойдет лишь в пользу и укрепит пошатнувшийся авторитет нашего правосудия».
Солидарен с ним был депутат В.В. Клювгант (Челябинская область), который из заложенных в обсуждаемом варианте проекта Конституции РСФСР двух моделей судебной системы поддержал исключавшую Конституционный Суд и предусматривавшую единство судебной системы, закрепляя функции «конституционного надзора» за Верховным Судом. Помимо доводов, приведенных Б.П. Кондрашовым, он сослался на то, что прямое действие Конституции предполагает решение вопросов о конституционности законов при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел, а это возможно лишь в условиях единой судебной системы, без выделения специализированного конституционного суда.
Таким образом, Верховный Совет РСФСР и его Комитет по законодательству в отличие от Съезда народных депутатов РСФСР и образованной им Конституционной комиссии уже в сентябре-октябре 1990 г. окончательно определились с выбором организационно-правовой формы конституционного контроля в России. Психологически в какой-то мере тому способствовало и отрицательное отношение российского руководства к практике Комитета конституционного надзора СССР, вызванного его решением о неконституционности Постановления Первого Съезда народных депутатов РСФСР о недопустимости совмещения постов. И первым нормативным актом, упоминающим новый государственный институт – Конституционный Суд РСФСР – стал Регламент Верховного Совета РСФСР.
– Михаил Алексеевич, чем объясняется выбор европейской модели судебного конституционного контроля при том, что некоторые члены Конституционной комиссии и ее эксперты склонялись к американской?
– Предпочтение первой модели объясняется не только «географической» и правовой близостью нам континентальной системы права, но и многими другими причинами. Позднее заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщакова вспоминала, что «по мере разработки Конституции стало очевидно, что не удастся сразу возложить конституционный контроль на суды общей юрисдикции. В российских условиях это означало бы призвать всех судей к невыполнению всяческих законов, то есть к разрушению системы хоть какого-то правового порядка в стране. Естественно, необходим был переходный этап к непосредственному применению Конституции. И главным хранителем Конституции – если мы хотели получить ее единообразное толкование на всей территории страны – мог стать и стал .Конституционный Суд России».
Идея учреждения Конституционного Суда РСФСР к концу 1990 года стала доминирующей. Верховный Совет РСФСР 25 октября 1990 г. (с изм. от 23 ноября 1990 г.) принял предложения по повестке дня внеочередного Съезда народных депутатов РСФСР. Среди них был вопрос «О проекте Закона РСФСР об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР (доклад Комитета Верховного Совета РСФСР по законодательству). При этом Комиссией по подготовке Съезда и сессии Верховного Совета и ее подкомиссиями и согласительной группой в проект повестки Съезда не был включен вопрос об избрании предусмотренного Конституцией Комитета конституционного надзора РСФСР.
– Расскажите подробнее о завершающем этапе учреждения Конституционного Суда РСФСР.
– Завершающим этапом учреждения Конституционного Суда РСФСР стала подготовка проекта Закона об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР. Сначала работа над этим проектом велась «вяло» как в Конституционной комиссии, так и в Комитете Верховного Совета РСФСР по законодательству. Лишь за полмесяца до открытия Второго Съезда народных депутатов РСФСР была создана рабочая группа по подготовке проекта названного закона в составе М.А. Митюкова, Ю.Д. Рудкина, С.Н. Бабурина, В.Д. Мазаева. Этой группой был подготовлен проект Закона РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР», которым предлагалось закрепить нормы: избрание Конституционного Суда РСФСР Съездом народных депутатов РСФСР по представлению Председателя Верховного Совета РСФСР (п.12 ст.104) и о представлении Конституционному Суду права законодательной инициативы (ст.110).
Помимо этого, проект предлагал весьма подробную редакцию статьи 119 Конституции РСФСР об избрании Конституционного Суда из числа специалистов в области права в составе Председателя, заместителя Председателя и 11 членов на срок десять лет. Закреплялась норма о несовместимости должности судьи с занятием другой должности в составе органов государственной власти и управления, судов, арбитража и прокуратуры и о независимости судей и подчинении их только Конституции РСФСР и закону.
Проектом предполагалось, что «в целях защиты конституционного строя» Конституционный суд будет:
1) «разрешать дела о конституционности законодательных актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и Президиумом Верховного Совета РСФСР;
2) разрешать конституционно-правовые споры между РСФСР и субъектами Федерации;
3) разрешать конституционно-правовые споры между субъектами Российской Федерации;
4) давать заключения по делам по обвинению Председателя Верховного Совета РСФСР в нарушении Конституции и законов РСФСР;
по поручению Съезда народных депутатов РСФСР представлять ему заключения о соответствии Конституции РСФСР проектов законов РСФСР и иных актов, внесенных на рассмотрение Съезда;
6) по предложению не менее одной пятой народных депутатов РСФСР, высших органов государственной власти республик, входящих в состав РСФСР, представлять Съезду народных депутатов заключения о соответствии Конституции РСФСР законов, иных актов, принятых Съездом;
7) по поручению Съезда народных депутатов РСФСР, по предложению Верховного Совета РСФСР или одной из его палат, Председателя Верховного Совета РСФСР, высших органов государственной власти республик, входящих в состав
РСФСР, представлять Съезду народных депутатов РСФСР или Верховному Совету РСФСР заключения о соответствии Конституции РСФСР конституций республик, входящих в состав РСФСР, а законов республик – также законам РСФСР;
по поручению Съезда народных депутатов РСФСР, по предложению не менее 1/5 членов Верховного Совета РСФСР, высших органов государственной власти республик, входящих в состав РСФСР, представлять Верховному Совету РСФСР о соответствии актов Верховного Совета РСФСР и его палат; проектов актов, внесенных на рассмотрение этих органов, Конституции РСФСР и законам РСФСР, принятым Съездом народных депутатов РСФСР; а постановлений и распоряжений Совета Министров РСФСР – также и законам РСФСР, принятым Верховным Советом РСФСР, международных договорных и иных обязательств РСФСР – Конституции РСФСР и законам РСФСР».
– Как известно, такая детальная конституционная регламентация компетенции Конституционного Суда РСФСР не нашла поддержки в Секретариате Конституционной комиссии. При этом, совместно с Комитетом Верховного Совета РСФСР по законодательству удалось подготовить «компромиссный» вариант возможных к тому времени изменений и дополнений в Конституцию РСФСР. На что хотели бы обратить внимание читателей?
– В этом варианте пункт 12 статьи 104 о компетенции Съезда народных депутатов «избрание Комитета конституционного надзора РСФСР» заменялся новым текстом: «избрание Конституционного Суда РСФСР». Соответственно в части первой статьи 110 Конституции РСФСР вместо Комитета конституционного надзора предлагалось назвать Конституционный Суд в числе субъектов законодательной инициативы. Развернутую статью 119 Конституции РСФСР о составе и статусе членов Комитета конституционного надзора и его компетенции предлагалось заменить краткой формулой: «Конституционный Суд РСФСР избирается Съездом народных депутатов РСФСР. Порядок избрания и деятельности Конституционного Суда РСФСР определяется Законом РСФСР о Конституционном Суде РСФСР, утвержденным Съездом народных депутатов РСФСР». Среди порученческих пунктов проекта Закона РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» предлагалось Верховному Совету РСФСР разработать проект Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» и представить его на рассмотрение очередного Съезда народных депутатов РСФСР.
Таким образом, из сферы конституционного регулирования объективно «убирались» главные вопросы статуса Конституционного Суда РСФСР, его полномочия, что таило определенную угрозу «выхолащивания» сущности этого института либо гиперболизацию его полномочий в законодательном порядке. Все это не способствовало устойчивости в правовом положении Конституционного Суда. Вместе с тем проектируемая конституционная норма закладывала «особый» порядок регламентации статуса Конституционного Суда Законом, принятым не Верховным Советом, а Съездом народных депутатов. Этим как бы уже предопределялась основа для будущего регулирования статуса Конституционного Суда специальным конституционным законом.
Этот проект был обсужден Конституционной комиссией 4 декабря 1990 г., и поправки, касающиеся учреждения Конституционного Суда РСФСР, были одобрены без каких- либо дискуссий.
– Михаил Алексеевич, на что хотели бы обратить внимание читателей по вопросам обсуждения проекта Закона «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР»?
– В распространенной 8 декабря Конституционной комиссией пояснительной записке к проекту Закона «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» отмечалось, что «… введение института Конституционного Суда Российской Федерации … не вызвало больших противоречий.». 10 декабря 1990 г. на встрече представителей десяти политических групп Съезда народных депутатов РСФСР с участием Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина между девятью группами (кроме группы «Коммунисты России») было достигнуто соглашение о поддержке поправок к российской Конституции, вносимых Конституционной комиссией. Для рассмотрения многочисленных предложений к проекту Закона «Об изменениях и дополнениях Конституции Российской Федерации» была создана рабочая группа в составе депутатов В.Б. Исакова, С.М. Шахрая, М.А. Митюкова, С.Н. Бабурина, Б.А. Золотухина и др.
В докладе о проекте закона об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона РСФСР), с которым на Втором Съезде народных депутатов РСФСР выступил первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Р.И. Хасбулатов, поправки в Конституцию объяснялись необходимостью создания условий для экономических и политических преобразований, а создание Конституционного Суда связывалось с предполагаемым введением в России института президентства, который требовал соответствующих «сдержек и противовесов». Помимо этого докладчик обосновал замену так и не избранного Комитета конституционного надзора РСФСР Конституционным Судом тем, что «опыт работы Комитета конституционного надзора СССР … достаточно убедительно свидетельствует о том, что если создавать такой орган, то надо сразу его организовать в форме суда, чтобы у него были не какие-то чисто надзорные функции, а действительно функции самого высшего и авторитетного органа – Конституционного Суда».
В ходе обсуждения проекта Закона «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» в части, касающейся учреждения Конституционного Суда РСФСР, возникла дискуссия лишь по одному вопросу: излагать ли в Конституции полномочия суда либо оставить это для определения в Законе РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». Первой позиции придерживались Конституционная комиссия и докладчик – Р.И. Хасбулатов. Другого мнения был автор этих строк, полагающий, что статью о Конституционном суде «нужно … дать в развернутой редакции, поскольку решается вопрос о важном органе, Конституционном суде – главном противовесе законодательной власти». Возобладало первое мнение, поскольку, Р.И. Хасбулатов оценил эту поправку М.А. Митюкова как «очень серьезную инструкцию», а предложения Конституционной комиссии – как «взвешенные, строгие формулировки». Однако последующие Съезды народных депутатов РСФСР в силу объективных причин и конституционной логики вынуждены были предусмотреть в Конституции полномочия Конституционного Суда.
В соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и необходимостью обеспечения дальнейшего развития политических и экономических процессов, происходящих в России, 15 декабря 1990 г. Второй Съезд народных депутатов РСФСР, приняв Закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции Российской Федерации», учредил в стране Конституционный Суд и поручил Верховному Совету РСФСР разработать проект Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» и представить его на рассмотрение очередного Съезда народных депутатов РСФСР. Этим самым начался следующий этап утверждения в Российской Федерации конституционного правосудия.
– Михаил Алексеевич, спасибо большое за интересное интервью. Полученная информация из уст профессора, который непосредственно принимал участие в исторических процессах имеет большую ценность для наших читателей. Что бы Вы пожелали читателям нашего журнала?
– Издание качественного полноцветного периодического журнала – дело бесспорно тяжелое и кропотливое. Но Вы с ним успешно справляетесь! На страницах журнала публикуются материалы на различные темы, так, что каждый читатель всегда может найти для себя что-то интересное и познавательное. За все время существования вы держите высокую планку, и конечно являетесь отличным примером для многих начинающих изданий.
Научному изданию «Евразийский юридический журнал» желаю новых интересных публикаций, роста цитирования, дальнейшего процветания, а коллективу энтузиазм в своей деятельности и новых свершений.