Eurasian Law Journal > Рецензии > Новая монография по международному уголовному праву. Рецензия на книгу: Копылова Е. А. «Преступления против международного уголовного правосудия». – М.: Бослен, 2019. – 368 с.
Новая монография по международному уголовному праву. Рецензия на книгу: Копылова Е. А. «Преступления против международного уголовного правосудия». – М.: Бослен, 2019. – 368 с.
by

Новая монография по международному уголовному праву. Рецензия на книгу: Копылова Е. А. «Преступления против международного уголовного правосудия». – М.: Бослен, 2019. – 368 с.

№ 1 (152) 2021г.

БЕКЯШЕВ Камиль Абдулович
заслуженный деятель науки Рф, доктор юридических наук, профессор, член Постоянной палаты третейского суда (г. Гаага)

БЕКЯШЕВ Дамир Камильевич
доктор юридических наук, профессор кафедры международного права МГИМО (У) МИД России

НОВАЯ МОНОГРАФИЯ ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: КОПЫЛОВА Е.А. «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ». – М.: БОСЛЕН, 2019. – 368 С.

В рецензии приводится общая характеристика научной монографии Е.А. Копыловой «Преступления против международного уголовного правосудия». Книга посвящена мало исследованному до сих пор как в отечественной, так и в зарубежной науке международного права институту ответственности за совершение посягательств против отправления правосудия международными уголовными судебными органами.

Ключевые слова: преступления против международного уголовного правосудия; международное уголовное право; международное уголовное правосудие; Международный уголовный суд.

BEKYASHEV Kamil Abdulovich
Honoured worker of science of the Russian Federation, Ph.D. in Law, professor, member of the Permanent Court of Arbitration (The Hague)

BEKYASHEV Damir Kamiljevich
Ph.D. in Law, professor of International law sub-faculty of the MGIMO (U) of the MFA Russia

NEW MONOGRAPH ON THE INTERNATIONAL CRIMINAL LAW. BOOK REVIEW: E.A. KOPYLOVA, THE CRIMES AGAINST INTERNATIONAL CRIMINAL JUSTICE. – M.: BOSLEN, 2019. – 368 P.

The review provides a general description of the monograph by E.A. Kopylova «Crimes against international criminal justice». The book is devoted to the institution of responsibility for committing encroachments against the administration of justice by international criminal judicial bodies, which has been little researched in domestic and foreign doctrine of international law.

Keywords: crimes against international criminal justice; international criminal law; international criminal justice; International Criminal Court.

**************************************

В конце 2019 г. издательство «Бослен» выпустило в свет монографию кандидата юридических наук Е.А. Копыловой «Преступления против международного уголовного право­судия». В настоящее время указанный автор является помощ­ником по юридическим вопросам Чрезвычайного и Полно­мочного Посла Российской Федерации во Французской Республике и Княжестве Монако, а ранее – помощником по правовым вопросам Прокурора Международного уголовно­го суда. Уникальный опыт практической работы Е.А. Копы­ловой в Международном уголовном суде, ее непосредствен­ное участие в ряде международных уголовных процессов, вне всякого сомнения, является полезным и важным для науки международного права. Кроме того, высокое качество на­учных публикаций данного автора позволяют утверждать о нем как о высококвалифицированном ученом, специализи­рующемся на проблемах международного уголовного права.

Долгое время наука международного права не уделяла должного внимания институту ответственности за совер­шение посягательств против отправления международно­го уголовного правосудия. Проводимые как в России, так и за рубежом исследования были немногочисленны и весьма фрагментарны. Отдельные фрагменты проблем междуна­родного уголовного правосудия рассматривались в трудах А.Ю. Скуратовой, Г.И. Богуша, Г.А. Есакова, В.Н. Русиновой, И.И. Карпеца, Е.Н. Трикоз, И.С. Марусина* и др. Однако полноценного представления о природе и характере такой ответственности, этапах ее становления негативных послед­ствиях ее ненаступления в российской литературе не было.

Монография Е.А. Копыловой посвящена международ­но-правовому анализу института ответственности за совер­шения преступлений против отправления международного уголовного правосудия. Приведена периодизация истории формирования института ответственности за их совершение. Обстоятельно исследован процесс становления современной системы международного уголовного правосудия. Проведен анализ и дано обоснование таких действий как образующих категорию преступлений sui generis в международном пра­ве, определен круг их субъектов и объектов. Выявлены и под­робно прокомментированы составы преступлений против отправления международного уголовного правосудия.

Рецензируемая монография состоит из пяти разделов, разбитых на 27 глав. В ней последовательно рассматриваются этапы формирования современной системы международ­ного уголовного правосудия. Как справедливо отмечает Е.А. Копылова, она выбрала лишь наиболее существенные этапы становления современной системы международного уголов­ного правосудия (с. 24). В российской юридической литера­туре такого подробного исторического обзора этапов станов­ления международного уголовного правосудия еще не было.

Исторический очерк начинается с анализа «Неаполь- ского инцидента». В 1268 г. в г. Неаполь за развязывание несправедливой войны был осужден и казнен Конрадин Го- генштауфен, сын германского короля Карла IV. В 1266 г. К. Гогенштауфен предпринял военный поход для вступления в отцовские владения на Сицилии, но потерпел поражение, был взят в плен и по решению Трибунала казнен. По своему составу Трибунал был международным.

Следующим этапом становления международного уго­ловного правосудия Е.А. Копылова считает суд над Петером Гагенбахом – голландским наемником, который оккупировал германский город Брейзах для сбора налогов. Город был раз­граблен, а жители истреблены. Для суда над П. Гагенбахом был создан специальный трибунал международного харак­тера. Некоторые западные ученые в этом трибунале увидели прообраз Нюрнбергского трибунала[1]. Однако мы согласны с Е.А. Копыловой в том, что суд над П. Гагенбахом можно рас­сматривать только в качестве дальнего предвестника целого международно-правового течения, получившего активное развитие, начиная со второй половины XIX в.

Следующей значительной вехой в становлении между­народного уголовного правосудия были подписание Вер­сальского и Севрского мирных договоров. В Версальском мирном договоре содержаться идея создания международ­ного судебного органа с уголовной юрисдикцией. Однако эта идея не была реализована.

В Севрский мирный договор 1920 г. были включены по­ложения Версальского договора о праве Союзных держав привлекать к ответственности перед их военными судами лиц, обвиняемых в нарушении законов и обычаев войны. Од­нако Севрский мирный договор был пересмотрен и заменен договором от 24 июля 1923 г. Этот договор сопровождался Декларацией об амнистии за преступления, совершенные в период Первой мировой войны.

На наш взгляд, отчет начала становления международ­ного уголовного правосудия следует вести с момента подпи­сания Женевской конвенции от 16 ноября 1937 г., в которой предусматривалось создания международного уголовного суда в качестве постоянного органа. Как справедливо отмеча­ет Е.А. Копылова, ключевой особенностью этой Конвенции явились положения о применимом праве. Согласно доку­менту применению подлежало национальное право госу­дарства, на территории которого имело место преступление.

Одной из отличительных черт рецензируемой моногра­фии является глубокий анализ правового статуса Междуна­родного уголовного суда и будущей системы международ­ного уголовного правосудия. Автор считает современную архитектуру международного уголовного правосудия не­прагматичной, утверждая, что сегодня наряду с постоянным Международным уголовным судом действуют «конкурирую­щие» международные суды ad hoc в общих чертах идентич­ной предметной компетенцией, ограниченной лишь во вре­мени и пространстве.

Глава 2 раздела I «Понятие и признаки международных уголовных судов» посвящена поиску ответа на вопрос об от­личительных чертах международных уголовных судов, по­зволяющих выделить их в ряду схожих образований. Отме­чаемый автором скудный характер существующих научных трудов, посвященных этой тематике, обусловливал необхо­димость уделить ей внимание в рамках рецензируемого из­дания. Опираясь на книгу Р. Вутзела «Нюрнбергские процес­сы в международном праве»*, автор выделяет шесть теорий о признаках международных уголовных судов, аргументирова­но и последовательно опровергая четыре из них и предлагая на основе оставшихся двух оригинальное определение поня­тию «международный уголовный суд».

В главе 3 раздела I «Полномочия международных уго­ловных судов» автор проводит сравнительный анализ есте­ственных и подразумеваемых полномочий международных уголовных судов.

Заявив в качестве предмета своего исследования ответ­ственность за ранее неизученную категорию правонаруше­ний, автор совершенно логично посвящает раздел II своей монографии обобщению доктрины об уже хорошо извест­ных международному праву категорий преступлений с це­лью установить наличие либо отсутствие между ними вза­имосвязи. В главе 1 этого раздела автор ставит перед собой задачу определить, что вообще следует понимать под «пре­ступлением» в международном праве. Заслуга автора заклю­чается уже в самой постановке в международно-правовом исследовании этого вопроса, который ранее все больше инте­ресовал специалистов в области уголовного права. В резуль­тате качественно проведенного правового анализа предлага­ется оригинальное определение понятия «преступления» в международном праве. Главы 2-4 раздела II посвящены ис­следованию категорий международных преступлений, пре­ступлений международного характера и транснациональных преступлений, соответственно.

В разделе III монографии раскрывается исторический процесс становления в международном праве института от­ветственности за совершение посягательств против отправле­ния международного уголовного правосудия. Четыре главы раздела соответствуют авторской периодизации этого про­цесса, в котором выделяется четыре периода, хотя сама Е.А. Копылова признает, что по отношению к первому времен­ному отрезку (1866-1945 гг.) термин «период» применим с изрядной долей условности. Наряду с исследованием непо­средственно эволюции ответственности за совершение пося­гательств против отправления международного уголовного правосудия автор делает ряд значимых для международно­правовой науки заключений. В частности, во второй главе она убедительно доказывает международный характер так называемых «малых» нюрнбергских трибуналов.

В разделе IV Е.А. Копылова (с. 166-219) концентрируется на определении понятия «преступление против отправле­ния международного уголовного правосудия» с учетом выво­дов, сделанных по итогам работы в части определения поня­тия «преступление» в международном праве; установлении круга субъектов и объектов таких преступлений; изучении особенностей осуществления международными уголовными судами юрисдикции в их отношении и их классификации. В первой главе автор, на основе проведенного в разделе II иссле­дования особенностей различных категорий преступлений по международному праву, делает важный вывод о том, что «на современном этапе развития международного уголовно­го права [преступления против международного уголовного правосудия] нельзя отнести ни к категории международных преступлений, ни к категории преступлений международ­ного характера. Это дает основания характеризовать [их] как преступления sui generis по международному праву» (с. 169).

Изучая вопрос о субъектах интересующих ее преступле­ний, автор в результате детального и аргументированного анализа приходит к интересному заключению о способности не только индивидов, но также и юридических лиц нести уго­ловную ответственность за их совершение перед компетент­ным международным уголовным трибуналом, а государств и международных межправительственных организаций – от­ветственность по международному праву.

Наконец, раздел V – наиболее объемный в монографии полностью посвящен анализу составов преступлений против международного уголовного правосудия. Всего автор выде­ляет 15 составов, каждый из которых размещен в отдельную главу или параграф: дача ложных показаний; представление заведомо ложных или сфальсифицированных доказательств; противоправное оказание воздействия на свидетеля, соз­дание препятствий, устрашение или противоправное воз­действие на должностное лицо суда с целью принудить или убедить должностное лицо не выполнять или выполнять ненадлежащим образом свои обязанности; создание препятствий или помех присутствию свидетеля или даче им по­казаний; действия в отношении свидетеля из мести за дачу им показаний или в отношении должностного лица суда из мести за исполнение этим или иным должностным лицом своих обязанностей; уничтожение доказательств; фальсифи­кация доказательств; препятствование сбору доказательств; заведомо неправильный перевод устной или письменной речи или запись устной речи; вымогательство или получение взятки должностным лицом международного уголовного суда; разглашение сведений, составляющих судебную тай­ну или тайну следствия; содействие заведомо обвиняемому лицу в покидании территории, на которую распространя­ется юрисдикция международного уголовного суда; клевета в отношении судьи или другого должностного лица между­народного уголовного суда; отказ или уклонение свидетеля от дачи показаний, неявка по вызову либо непредоставление документов по требованию суда; злостное уклонение от ис­полнения приговора в виде штрафа.

Нельзя не отметить как позитивное качество структу­ру глав монографии. Они составлены по одному и тому же удобному для читателя принципу: вначале приводятся вы­держки из международно-правовых актов, предусматрива­ющих ответственность за совершение соответствующего пре­ступления против международного уголовного правосудия; в самом тексте главы описываются объект и объективная сторона каждого деяния. В отношении деяний, характери­зующихся особым субъектом (например, вымогательство или получение взятки должностным лицом международно­го уголовного суда) или субъективной стороной (например, создание препятствий, устрашение или противоправное воз­действие на должностное лицо суда), указывается также на этот факт. В качестве заключения к каждой главе автор пере­числяет элементы исследованного преступления, подлежа­щие доказыванию стороной обвинения.

В то же время, несмотря на безусловные достоинства монографии Е.А. Копыловой, можно высказать несколько замечаний и пожеланий, не влияющих, однако, на ее общую высокую оценку.

Автор предлагает несколько путей реформирования современной архитектуры международного уголовного правосудия. Среди них – упразднение Международного уго­ловного суда и опора исключительно на международные уголовные трибуналы ad hoc с ограниченной во времени и в пространстве компетенцией, создаваемые по мере необхо­димости; трансформация Международного уголовного суда из функционально постоянного органа в организацию, засе­дающую время от времени, в случае возникновения обстоя­тельств, требующих международного расследования; замена и Международного уголовного суда, и временных междуна­родных уголовных трибуналов единой палатой по междуна­родным уголовным делам, которая существовала бы в составе МС ООН. На наш взгляд, данные предложения нуждаются в дополнительном обосновании. Приводимые Е.А. Копыловой аргументы не представляются в достаточной степени убеди­тельными. Автор подробно не останавливается ни на одном из предлагаемых вариантов, вероятно, ввиду того, что дан­ный вопрос по своему объему мог бы стать объектом само­стоятельного исследования. Было бы, однако, весьма полез­но такое исследование провести и детально изложить в нем плюсы и минусы каждого из путей модернизации системы международного уголовного правосудия. Кроме того, к ним можно было бы добавить и четвертый, и узнать точку зрения автора, а именно: создание системы региональных уголовных судов – африканского, европейского, азиатского, латиноаме­риканского и др. Идея создания Африканского уголовного суда, более легитимного, с точки зрения государств этого континента, осуществлять преследования за преступные де­яния, совершенные в его пределах, находит сегодня все боль­шую поддержку в политико-правовых кругах африканских государств.

Кроме того, было бы интересным выяснить мнение Е.А. Копыловой относительно принятия Кодекса преступлений против отправления международного уголовного правосу­дия. По сути, предложенный автором в приложении к моно­графии перечень таких преступлений и их элементов мог бы стать хорошей основой для разработки подобного докумен­та. Автор не высказывается ни в пользу, ни против его при­нятия. Вместе с тем, для полноты исследования такой анализ представляется важным.

Монография Е.А. Копыловой имеет большое приклад­ное значение, в том числе благодаря приложению, в котором на русском, английском и французском языках собраны эле­менты всех известных международному праву преступлений против отправления международного уголовного правосу­дия. Такое внимание автора к удобству правоприменителя, безусловно, является следствием личного опыта работы в Канцелярии Прокурора Международного уголовного суда.

Рецензируемая книга является важным вкладом в изуче­ние института ответственности за совершение посягательств против международного уголовного правосудия в частности и в российскую науку международного права в целом. Ее от­личает высокое качество содержания, стройность, логичность и полнота изложения, доступный и ясный язык.

Монография представляет интерес не только с точки зре­ния изучения института ответственности за посягательства на отправление международного уголовного правосудия, но и для более глубокого понимания истории и ключевых по­нятий международного уголовного права и правосудия. При этом следует отметить колоссальный труд автора по поиску и анализу аутентичных исторических документов (в том чис­ле на иностранных языках), а также обзор большого количе­ства зарубежной и отечественной доктрины.

Книга Е.А. Копыловой может быть использована в учеб­ном процессе при преподавании общего международного права, международного уголовного права, международно­го сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, международного права прав человека; в деятельности Мини­стерства иностранных дел Российской Федерации и право­охранительных органов; в системе научно-исследовательских институтов; в работе международных уголовных судов в ходе расследования и уголовного преследования за совершение преступлений против правосудия.

 887 ВСЕГО,  1 СЕГОДНЯ